Постанова № 88583939, 03.04.2020, Рокитнянський районний суд Київської області

пСправа № 375/310/20 Провадження № 3/375/118/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2020 ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме продаж товарів у асортименті, які не обліковані у встановленому порядку за місцем їх реалізації, чим порушила вимоги п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Вказане порушення було виявлено при проведенні головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київській області Чекіним О.Є. фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої власне і було складено акт фактичної перевірки, а на підставі останнього - протокол про адмінправопорушення № 280 від 25.02.2020 за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , повідомлена належним чином, подала до суду заяву, за якою розкаюється у скоєному та просить розглянути справу у її відсутності.

За викладеного, вважаю наявними підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, оцінивши отримані у справі докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до положень п. 12 ст.3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані 12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Встановлені судом обставини дають суду підстави для висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, що стало підставою для складання головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС України у Київській області 25.02.2020 відносно її особи протоколу № 280 про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшуює відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адмінпрапвопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП є її каяття. Наразі, обтяжуючих її відповідальність обставин судом відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушеня, помякшуючу її відповідальність обставину, вважаю, що адміністративним стягненям, достатнім для її виправлення та упередження скоєнню нею інших правопорушень, є передбачений санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП штраф в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” із ОСОБА_1 , підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 грн, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп (отримувач коштів Рокит УК /смт. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA878999980313060106000010522; код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; р/р UA 908999980313111256000026001 банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _____

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______