Ухвала суду № 88563170, 02.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24482/19

Провадження № 1-кс/947/3639/20

УХВАЛА

02.04.2020 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Захар`єва О.Б., захисника – адвоката Дороніна О.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника – адвоката Дороніна О.Д., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник – адвокат Доронін О.Д., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 42019162030000013.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу, посилаючись на безпідставність такого відводу.

Захисник наполягав на задоволенні відводу, посилаючись на упередженість судді, підозрюваний погодився з думкою захисника.

Слідчий суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, прихожу до наступного.

Згідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на його не згоду з раніше прийнятим рішенням слідчого судді в рамках даного кримінального провадження при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 .

В зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень цим суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді, відповідно до вимог ч.4 ст.75 КПК України.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника – адвоката Дороніна О.Д., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. в рамках кримінального провадження № 42019162030000013 по справі №947/24482/19, 1-кс/947/3621/20 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.