Ухвала суду № 88554639, 30.03.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

провадження № 1-кп/691/133/20

УХВАЛА

30 березня 2020 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л.П., суддів Подороги Л.В., Черненка В.О., запасного судді Савенко О.М., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., прокурорів Дидич В.В., Яшник Б.С., захисників (адвокатів) Добраниці В.М., Романченко В.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесене 04 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250190000090, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської область, на розгляді, перебуває обвинувальний акт про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за матеріали кримінального провадження № 12014250190000090 від 04.04.2014 року, та в строках дії запобіжних заходів стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , 23.03.2020 року прокурором внесено клопотання про їх продовження.

Обгрунтовуючи клопотання щодо ОСОБА_4 (обвинуваченого) начальник першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області Дидич В.В. вказала, що у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №120725000000177 від 11.05.217 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.194, ч.3 ст.27 ч.3 ст.146, ч.3 ст.27 п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, яке об'єднано з матеріалами кримінального провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України. 12.04.2017 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.191 КПК України. 12.04.2017 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою без права на застосування застави. За результатами досудового розслідування 18.07.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.194, ч.3 ст.27 ч.3 ст.146, ч.3 ст.27 п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України та ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопрушень, передбчених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України звернено для розгялду. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.06.2018 підсудність у вказаному кримінальному провадженні визначена за Соснівським районним судом м. Черкаси. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області підсудність у вказаному кримінальному провадженні визначена за Городищенським районним судом Черкаської області. Ухвалою колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності та покладенням обов'язків з'явилятися до суду за кожною вимомогою, та ухвалою від 03.02.2020 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, з 21 години до 06 години наступного дня, до 02.04.2020. Строк запобіжного заходу в ОСОБА_4 закінчується. Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України оцінюючи та визначаючи сукупність всіх обставин вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження у повному обсязі. Відповідно до практики ЄСПЛ обгрунтованість підозри, на якій має грунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безспідставного арешту. Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування. Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання за інриміновані кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, міра покарання за вчинення якого відповідно до ч.1 ст.255 КПК України передбачена на строк від 5 до 12 років позбавлення волі, а тому є всі підстави в продовженні запобіжного заходу. Ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогудності, яких має оцінюватись у сукупності з обгрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні ікримінованого діяння. В обгрунтування ризика передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слід вказати наступні обставини: - по-перше те, що ОСОБА_4 перебував у розшуці з 2015 року та лише за результатами оперативно (розшукових) дій 12.04.2017 був затриманий працівниками поліції на підставі ст.191 КПК України, тобто особа на протязі 1,5 року переховувалася від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що при обранні більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_4 і в подальшому буде уникати кримінальної відповідальності; по-друге те, що враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, свідчить про те, що він продовжить переховуватись від органу досудового розслідування та суду. В обгрунтування ризика передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, покладається та обставина, що на цей час у межах судового розгляду кримінального провадження недопитані ні свідки, ні потерпілі, ні експерти. Крім того, встановлено, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень оголошенні в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання. В обгрунтування ризика передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України щодо перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином покладається та обставина, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень оголошені в розшук, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню. В обгрунтування ризика передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо вчинення інших кримінальних злочинів покладається та обставина, що ОСОБА_4 обвинувачується в участі в злочинній організації з метою викрадення та умисного вбивства журналіста та громадського активіста ОСОБА_7 04.04.2015, а також підпалу майна ОСОБА_8 11.07.2015. Вказане свідчить, що особа при обранні більш м'якого запобіжного заходу може вчиняти і інші кримінальні правопорушення.

У судове засідання прибули, прокурори прокуратури Черкаської області Дидич В.В., Яшник Б.С. до Городищенського районного суду Черкаської області, захисник (адвокат) Добраниця В.М., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Києво-Святошинського районного суду Київської області, захисник (адвокат) Романченко В.В. до Господарському суду Луганської області, обвинувачений ОСОБА_1 перебуває у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», та забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Потерпіла ОСОБА_9 не прибула, надійшла заява, з повідомленням про неможливість приїхати на засідання суду на 30 березня 2020 року у зв'язку з карантином запровадженим по пандемії коронавірусу, клопотала про розгляд питання щодо дії запобіжних заходів за її відсутності, письмові матеріали досудового розслідування, які надаються стороною обвинувачення, без її участі не досліджувати, вважає, що це буде порушувати її права.

Вислухано думку учасників судового розгяду, та з огляду на те, що неявка потерпілої відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо дії (продовження чи зміни) обраного (продовженого) виду запобіжного заходу стосовно обвинувачених, ухвалено про проведення судового засідання в частині вирішення клопотань за відсутності потерпілої.

У судовому засіданні прокурори Дидич В.В., Яшник Б.С.підтримали внесене клопотання, з підстав, що викладені в ньому, та вказали, що з урахуванням стадії судового розгляду, рішення щодо пом`якшення режиму домашнього арешту, ризиків, які були встановлені судом, та які продовжують існувати, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , з 21 години до 06 години наступного дня, на 60 днів, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, забезпечить його належну процесуальну поведінку, передумов та ґрунтовних підстав у застосуванні обвинуваченому менш суворого виду запобіжного заходу не існує.

ОСОБА_4 (обвинувачений), захисник (адвокат) Добраниця В.М., заперечили, вважають, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу є таким, що не підлягає до задоволення, має шаблонні обгрунтування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, хоча час йде і ризики повинні відпадати самі по собі, та порушує Конвенцію про право та основоположні свободи громадян, статтю 177 КПК України, необхідно відмовити у повному обсязі, є всі обставини, для того, щоб пом`якшити запобіжний захід, застосуавши особисте зобов'язання, вказують, що значний час перебував під вартою, під цілодобовим домашнім арештом, умови якого не порушував, всі обов'язки які на нього були покладені судом виконував належно, справно прибуває на першу вимогу суду, та зауважують, що клопотання прокурора не доведене, кожного разу наводяться всі ті самі ризики, які грунтуються на припущеннях, має намір працевлаштуватися, а рішення суду щодо домашнього арешту обмежує його право на це, крім того, браслет, що носить більше півроку не стримує від вчинення кримінального правопорушення за бажанням цього особи, переховуватись, впливати, чинити тиск на свідків, потерпілих не має наміру, як і уникати суду, зацікавлений в тому, щоб судовий розгляд закінчили як найшвидше, не причетний до ікримінованих органом досудоовго розслідування кримінально-караних діянь.

Захисник (адвокат) Романченко В.В., інші учасники судового провадження погоджуючись з думкою обвинуваченого та захисту, вважають, за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 та за доцільне обрати особисте зобов'язання, до суду не надано жодного доказу про наявність ризиків визначених КПК України.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання щодо дії (продовження, зміни) запобіжного заходу, колегія суддів приходить до таких висновків.

На даний час, розгляд кримінального провадження не завершений, у зв'язку з чим виникла необхідність розгляду клопотань доцільності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до положень ст.331 КПК України.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ст.331 КПК України).

Клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст.199 КПК України), так як ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (ч.1 ст.203 КПК України).

Оскільки, строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 спливає, виникла необхідність вирішення питання щодо продовження строків тримання під домашнім арештом, або ж можливості пом'якшення запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ст.194 КПК України).

На думку колегії суддів, прокурором доведено, що заявлені ризики, які були враховані 03.02.2020 року, продовжують існувати, не втратили своєї актуальності, як і те, що до закінчення дії попередньої ухвали щодо дії запобіжного заходу, до 02.04.2020 року, судовий розгляд кримінального провадження не можливо завершити з об'єктивних причин, в тому числі, з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження, запровадження до 24.04.2020 року карантину в країні, з метою недопущення поширення коронавірусної інфекції COVID-19.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлено: наявність, без оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбчених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час розгляду справи, та ураховує тяжкість злочинів, який (ч.1 ст.255 КК України) відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого ОСОБА_4 (вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не ухиляється від явки до суду перебуваючи під домашнім арештом) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, в т.ч., що обвинувачується в участі в злочинній організації з метою викрадення та умисного вбивства людини, а також підпалу майна.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України (ст.181 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч.6 ст.181 КПК України).

Ураховуючи те, що обставини та підстави обрання (зміни) обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, колегія суддів, керуючись нормами КПК України, практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт буде недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт (в т.ч. особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, із здійснення контролю за виконання прокурором - норми ст.179 КПК України, як клопоче сторона захисту) в судовому засіданні не встановлено, а сторона захисту в судовому засіданні не надала будь-яких доказів, які б могли бути розглянуті судом, при заявлені клопотання щодо пом`якшення запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 176, 177, 178, 179, 181, 194, 199, 201, 331, 350, 369, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього в нічний час, з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком на 60 днів, до 28.05.2020 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю, з вилученням, при наявності, закордонного паспорту, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, у визначений в ухвалі час та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали стосовно ОСОБА_4 покласти на Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві (вул. Хорива, 20, м. Київ, 04071).

Копію ухвали вручити прокурору Прокуратури Черкаської області.

Копію ухвали вручити шляхом направлення обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику (адвокату) Добраниці В.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді Л.В. Подорога В.О. Черненко