Ухвала суду № 88505450, 23.03.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/278/20

Провадження № 2/691/292/20

УХВАЛА

23 березня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Черкаської обласної ради, до Фермерського господарства «Ромашка Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ :

заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Черкаської обласної ради, звернувся до суду з позовною заявою до ФГ «Ромашка Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до положень ч. 3 та ч. 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є, зокрема, Закон України «Про прокуратуру».

Згідно ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. З метою реалізації своїх функцій прокуратура здійснює міжнародне співробітництво. На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно положень ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Черкаської обласної ради, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФГ «Ромашка Плюс» на користь держави в особі Черкаської обласної ради, зарахувавши на розрахунковий рахунок загального фонду обласного бюджету Черкаської області, кошти в сумі 14154 гривні 92 копійки.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даним позовом, прокурор посилається на те, що вироком Городищенського районного суду від 17.10.2019 року у справі № 691/1268/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Даний вирок набрав законної сили 18.11.2019 року. Згідно вказаного вироку, ОСОБА_1 , будучи працівником ФГ «Ромашка Плюс», керуючи трактором «Т-150 К», що належить ФГ «Ромашка Плюс», з приєднаною дисковою бороною до нього, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 22.5 Правил дорожнього руху України та п.п. 4, 14, 15, 17, 21, 25, 28 Постанови Кабінету Міністрів № 30 від 18.01.2001 року «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобі автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», рухався в умовах недостатньої видимості по вул. Шполянська в с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області зі сторони с. Хлистунівка у напрямку м. Городище та, знаходячись поблизу будинку № 15, не вжив необхідних заходів для безперешкодного та безпечного проїзду зустрічних транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля «Volkswagen Caddi», який рухався по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку, з лівою стороною дискової борони, яка виступала на смугу руху вказаного легкового автомобіля. Внаслідок ДТП, пасажири автомобіля «Volkswagen Caddi», а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Городищенське РТМО» Городищенської районної ради. Окрім того, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, були госпіталізовані та проходили лікування у КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради». В результаті вказаного, КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» понесло витрати на лікування вказаних потерпілих осіб на загальну суму 14154 гривні 92 копійки. Прокурор зазначає, що цивільний позов прокурора в інтересах КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_1 залишено судом без розгляду з наданням права вирішення та розгляду в порядку цивільного судочинства, що підтверджується резолютивною частиною вище вказаного судового рішення.

Згідно п. 1 Статуту КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», останнє є неприбутковим багатопрофільним лікувально-діагностичним закладом охорони здоров`я – комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги дитячому населенню Черкаської області та іншим особам дитячого віку в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим статутом.

Відповідно до п. 3 Статуту, засновником Підприємства є Черкаська обласна рада (далі – Засновник), яка в установленому чинним законодавством порядку, представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області та здійснює управління суб`єктом комунальної власності.

Згідно п. 4 Статуту, засновником делеговано окремі повноваження Управлінню охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (далі - Управління), яке є органом управління в межах та обсягах, визначених чинним законодавством України, договором з галузевого управління суб`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області та цим Статутом.

Відповідно до п. 17 Статуту, підприємство є юридичною особою публічного права.

Підприємство має право укладати угоди, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, брати участь у справах, що розглядаються в судах України та міжнародних судах (п. 25 Статуту).

Підприємство є неприбутковим та до реалізації державних гарантій медичного обслуговування населення за програмою медичних гарантій утримується за рахунок коштів обласного бюджету по галузі «Охорона здоров`я». Головним розпорядником коштів є Управління (п. 43 Статуту).

Управління Підприємством здійснює Засновник та Управління (п. 61 Статуту).

Засновник здійснює повноваження, визначені чинним законодавством та цим Статутом (п. 62 Статуту).

До виключної компетенції Засновника відносяться: 1) затвердження Статуту Підприємства, змін та доповнень до нього; 2) здійснення контролю за додержанням вимог Статуту і прийняття рішення у зв`язку з їх порушенням; 3) прийняття рішень щодо відчуження майна, переданого Підприємству; 4) здійснення контролю за ефективністю використання майна, що знаходиться на балансі Підприємства; 5) заслуховування звітів керівника про роботу Підприємства та виконання показників фінансового плану; 6) прийняття рішень щодо реорганізації або ліквідації Підприємства; 7) сприяння матеріально-технічної бази Підприємства; 8) інші повноваження, визначені чинним законодавством України та цим Статутом.

Управління здійснює організаційно-методичне керівництво, спрямовує діяльність Підприємства на ефективну реалізацію державної політики у сфері охорони здоров`я, є головним розпорядником коштів обласного бюджету, забезпечує контроль за діяльністю Підприємства відповідно до чинного законодавства України та делегованих Засновником повноважень (п. 63 Статуту).

Як зазначалося вище, прокурор звернувся з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме витрат КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради».

Відповідно до ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

За приписами статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

У силу вимог частин 3, 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У даному спорі органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор визначив орган місцевого самоврядування - Черкаську обласну раду.

Звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради прокурор зазначає, що Смілянською місцевою прокуратурою встановлено причини та достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки Черкаська обласна рада впродовж тривалого часу не забезпечує належним чином стягнення з відповідача належних обласній раді грошових коштів.

У своїй відповіді № 011-31/403 від 12.03.2020 року, наданій за запит Смілянської місцевої прокуратури, Черкаська обласна рада посилається на п. 3, 4 Статуту КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», згідно яких, як було зазначено вище, засновником Підприємства є Черкаська обласна рада, яка в установленому чинним законодавством порядку, представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області та здійснює управління суб`єктом комунальної власності. Засновником делеговано окремі повноваження Управлінню охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, яке є органом управління в межах та обсягах, визначених чинним законодавством України, договором з галузевого управління суб`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області та цим Статутом.

Також, Черкаська обласна рада посилається на абз. 1 п. 3 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджене постановою КМУ від 16.07.1993 № 545, згідно якого визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.

Черкаська обласна рада повідомляє Смілянську місцеву прокуратуру, що не наділена повноваженнями щодо звернення до суду з метою стягнення коштів, витрачених закладами охорони здоров`я на лікування потерпілих від злочинних діянь, тому вона не зверталася та не планує звертатися до суду з позовом щодо стягнення з винної особи коштів, що витрачені Підприємством на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Таким чином, з наведеної відповіді Черкаської обласної ради, остання повідомила прокурора, що повноваженнями щодо звернення до суду не наділена, зазначивши про можливість такого звернення самим закладом здоров`я, тобто, в даному випадку, КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», яке, як, зокрема, вказано у його Статуті є юридичною особою публічного права та має право укладати угоди, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, брати участь у справах, що розглядаються в судах України та міжнародних судах (п. 17 та п. 25 Статуту), а також послалась на делеговані повноваження Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, яке, зокрема, є головним розпорядником коштів обласного бюджету (п. 63 Статуту).

Прокурор, в свою чергу, не перевіривши доводи Черкаської обласної ради щодо її повноважень, визначив її органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень.

З метою, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставою для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У позовній заяві, прокурор, як на підставу для звернення до суду, послався на не здійснення Черкаською обласною радою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в частині відшкодування шкоди, завданої злочином, що порушує інтереси держави, не перевіривши та не визначивши коло осіб, які можуть самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Сама по собі обставина того, що Черкаська обласна рада не зверталася із позовними вимогами до суду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору та без належного визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не свідчить про неналежне виконання цим органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Отже, в позовній заяві прокурором хоча визначено орган, який, на його думку, уповноважений державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, але не підтверджено нездійснення цим органом захисту інтересів держави, що, в свою чергу, відповідно до ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» не відноситься до «виключних випадків», які передбачають повноваження прокурора на здійснення представництва інтересів держави в суді.

Таким чином, прокурором не виконані викладені нормативні документи в частині належного обґрунтування підстав представництва, в інтересах якого у порядку ст. 56 ЦПК України може виступати прокурор.

Окрім того, суд звертає увагу прокурора, що додатки до позовної заяви не містять відомостей щодо набрання вироком законної сили Городищенського районного суду від 17.10.2019 року у справі № 691/1268/17 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Сама копія вироку, додана позивачем, такої відмітки не має.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

позовну заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Черкаської обласної ради, до Фермерського господарства «Ромашка Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, – повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Суддя: В. О. Черненко