Ухвала суду № 88552434, 02.04.2020, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/1227/19

Провадження номер: 1-кп/223/34/2020

У Х В А Л А

02 квітня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Романової Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого Чижова О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області угоду про примирення по кримінальному провадженню №12019050540000204 від 21 листопада 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №12019050540000204 від 21 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з якої вбачається, що ОСОБА_1 21 листопада 2019 року о 19 годині 00 хвилин зайшов у приміщення торгової зали магазину «Продукти-358» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Донецька область, місто Вугледар, вулиця Трифонова, будинок 9, з метою скоїти крадіжку пляшки віскі «Jack Daniels 40% об». Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 о 19 годині 03 хвилин з вітрини взяв одну пляшку віскі «Jack Daniels 40% об» та сховав її в лівий рукав своєї куртки. ОСОБА_1 21 листопада 2019 року о 19 годині 05 хвилин умисно, таємно, повторно, маючи із собою в лівому рукаві куртки пляшку віскі «Jack Daniels 40% об», яку щойно взяв з вітрини у відділі спиртних напоїв в приміщенні зазначеного магазину, пройшов повз каси, не маючи наміру сплатити за дану пляшку віскі, згідно висновку товарознавчої експертизи №3314 від 22 листопада 2019 року, на загальну суму 453,12 гривень, залишив приміщення торгівельної зали магазини, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки біля каси №2 був зупинений охоронцями та викритий у незакінченому замаху на вчинення крадіжки.

Між представником потерпілого Чижовим Олександром Анатолійовичем та підозрюваним ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення від 29 листопада 2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, оголосив про щире каяття, що, відповідно до ст. 66 КК України, є обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_1 . Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також, у вказаній угоді між представником потерпілого Чижовим О.А. та підозрюваним ОСОБА_1 , узгоджено вид та розмір покарання, а саме, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, протягом іспитового строку не виїжджати за межі країни на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого Чижов О.А. в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд дійшов висновку про неможливість затвердження угоди про примирення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Однак, як вбачається з наданих до суду довідки №49-22112019/14021 та листа Мар`їнського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області №23/13/3951-19 від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 був засуджений вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 березня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років виправних робіт у утриманням 10 % з суми заробітку на користь держави, та був знятий з обліку 27 березня 2015 року у зв`язку з відбуттям покарання.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України , зважаючи, що ОСОБА_1 відбув покарання у вигляді виправних робіт 27 березня 2015 року, судимість останнього була погашена 27 березня 2016 року.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 статті 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частиці цього Кодексу.

Повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

При цьому, до суду не надано жодного доказу на підставі якого суд мав би пересвідчитись у правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у повторності вчинення останнім кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що умови угоди про примирення, укладеної 29 листопада 2019 року між представником потерпілого Чижовим Олександром Анатолійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , суперечать вимогам КК України, а саме, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, а тому, вважає необхідним відмовити в затвердженні даної угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що у відповідності до ч. 8 ст. 475 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 29 листопада 2019 року в межах кримінального провадження №12019050540000204 від 21 листопада 2019 року, між представником потерпілого Чижовим Олександром Анатолійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження №12019050540000204 від 21 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Романовій Ларисі Вікторівні для продовження досудового розслідування.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що у відповідності до ч. 8 ст. 475 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.