Ухвала суду № 88593023, 27.03.2020, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 237/5530/17

Провадження номер: 2-во/223/1/20

УХВАЛА

27 березня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледар заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», де боржником є ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №237/5530/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 06 лютого 2019 року Вугледарським міським судом Донецької області постановлено рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку були задоволенні. Вугледарським міським судом Донецької області 17 квітня 2019 року видано виконавчий лист, у якому була допущена описка, а саме, відсутня печатка суду у виконавчому документі. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до Державної виконавчої служби. Тому, заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі шляхом зазначення печатки суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В заяві про виправлення описки представником АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню,виходячи з наступного.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 06 лютого 2019 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заборгованість по кредитному договору без номеру від 17.06.2013 року в розмірі 11886 (одинадцяти тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 42 (сорок дві) копійки, а також судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок (а.с. 82-83).

На виконання вищезазначеного рішення суду Вугледарським міським судом Донецької області 17 квітня 2019 року видано виконавчий лист №237/5530/17, на якому відсутня печатка суду (а.с. 95).

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Так, помилки (описки) зумовлені неправильним написанням слів, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, строків та сум.

Згідно п. 6 розділу ХІІ «Облік, використання і зберігання печаток, штампів і бланків суду» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20 серпня 2019 року, відбиткомомомом гербої печатки суду засвідчуються, зокремавиконавчі документи суду.

Вивчивши вимоги клопотання, матеріали цивільної справи за Єдиним унікальним номером №237/5530/17, рішення Вугледарського міського суду Донецької області 06 лютого 2019 року та виконавчий лист Вугледарського міського суду Донецької області №237/5530/17 від 17 квітня 2019 року, судом не встановлено у зазначено виконавчому листі жодної помилки (описки), а відсутність на ньому печатки суду за своєю суттю не є помилкою в розумінні ч. 1 ст. 432 ЦПК України, та підлягає усуненню в поза процесуальному порядку.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі та вважає необхідним в її задоволенні відмовити.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», де боржником є Кобеляцький ОСОБА_2 , про виправлення описки у виконавчому листі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.