Вирок № 88552433, 02.04.2020, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/162/20

Провадження номер: 1-кп/223/43/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Романової Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого Чижова О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області угоду про примирення по кримінальному провадженню №12020050540000023 від 14 лютого 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микільське Волноваського району Донецької області, громадянина України, студента Харківського національного педагогічного університету імені Григорія Сковороди, не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №12020050540000023 від 14 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, з якої вбачається, що ОСОБА_1 08 лютого 2020 року близько 09 години 50 хвилин зайшов до торгівельної зали магазину «Продукти-358» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Донецька область, місто Вугледар, вулиця Трифонова, будинок 9, де мав на меті придбати продукти харчування. Коли ОСОБА_1 зайшов о 10 годині 15 хвилин до торгівельного ряду, на якому розташовані кондитерські вироби, та оглянувши ціни, у останнього раптово виник умисел на скоєння незаконного заволодіння майном магазину, а саме однієї коробки цукерок «Ferrero Rocher» вагою 200 грам, доступ до якої був вільним на вітрині торгівельного ряду.

З метою скоєння крадіжки ОСОБА_1 , який цілком усвідомлював протиправність таких дій, знаходячись в торгівельній залі зазначеного магазину, із спонукань власної наживи, діючи умисно, таємно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви, для власного споживання та користування, задля його викрадення, з вітрини взяв одну коробку цукерок торгової марки «Ferrero Rocher» вагою 200 грам, вартістю 149,45 гривень, та тримав у руках. Після чого ОСОБА_1 пройшов до відділу алкогольної продукції, де діючи умисно, таємно, сховав коробку цукерок до рюкзаку, який мав при собі. Перебуваючи у зазначеному торгівельному ряду на прилавку ОСОБА_1 побачив пляшку лікеру «Conari Tiramisu», доступ до якої був вільний на вітрині торгівельного ряду. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник намір на заволодіння зазначеним майном магазину, та останній продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, із спонукань власної наживи, для власного споживання та користування, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини взяв одну пляшку лікеру «Conari Tiramisu 15%», об`ємом 350 мл., вартістю 107,05 гривень, доступ до якої був вільний, та поклав до рюкзаку, який мав при собі.

Далі ОСОБА_1 пройшов до каси, де здійснив оплату тільки за товар, що мав при собі та який знаходився у руках, після чого умисно не оплативши за товар, який мав при собі в рюкзаку, а саме, коробку цукерок «Ferrero Rocher» та пляшки лікеру «Conari Tiramisu», пройшов з ними касову зону та попрямував до виходу з приміщення магазину. Залишивши безперешкодно приміщення магазину ОСОБА_1 отримав реальну можливість розпорядитись викраденим товаром на свій розсуд.

Заволодівши вищезазначеним товаром ОСОБА_1 заподіяв магазину «Продукти-358» ТОВ «АТБ-маркет», згідно товарознавчої експертизи №486 від 19 лютого 2020 року, матеріальний збиток в розмірі 256,50 гривень.

Між представником потерпілого Чижовим Олександром Анатолійовичем та підозрюваним ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення від 27 лютого 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, оголосив про щире каяття, що, відповідно до ст. 66 КК України, є обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_1 . Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також, у вказаній угоді між представником потерпілого Чижовим О.А. та підозрюваним ОСОБА_1 , узгоджено вид та розмір покарання, а саме, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язується повністю відшкодувати збиток, завданий ТОВ «АТБ-маркет», та витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 170,00 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого Чижов О.А. в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та представника потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні №12020050540000023 від 14 лютого 2020 року між представником потерпілого Чижовим Олександром Анатолійовичем та підозрюваним ОСОБА_1 .

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме, у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Окрім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 486 від 19 лютого 2020 року у розмірі 170,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 лютого 2020 року між представником потерпілого Чижовим Олександром Анатолійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання, передбачене угодою про примирення, у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №486 від 19 лютого 2020 року в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок

Роз`яснити засудженому та потерпілому положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотання про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.