Постанова № 8851802, 08.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010                                                                                           № 36/43

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

За участю представників:

від позивача                    Терещенко М.В. – представник за дов. від 01.12.2009,

                              Самарцев Я.Ю. – представник за дов. від 01.12.2009,

від відповідача          Петренко І.В. – представник за дов. від 28.01.2010,

від третьої особи          Петренко І.В. – представник за дов. від 01.02.2010,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства "Господарське управління Київської міьскої ради профспілок"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.02.2010

у справі № 36/43 ( .....)

за позовом                               Приватного підприємства "Магік Бар"

до                                                   Підприємства "Господарське управління Київської міьскої ради профспілок"

третя особа відповідача           Київська міська рада профспілок

про                                                   визнання договору оренди дійсним

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі №36/43 позов задоволено повністю. Визнано дійсним Договір оренди нерухомого майна від 28.04.2007 №947, укладений між Приватним підприємством «Магік Бар» та Підприємством «Господарське управління Київської міської ради профспілок». Стягнуто з Підприємства «Господарське управління Київської міської ради профспілок» (м. Київ, вул. Хрещатик, 16, код ЄДРПОУ 32114592) на користь Приватного підприємства «Магік Бар» (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10 кв. 35, код ЄДРПОУ 31171115) 85 грн. 00 коп. – державного мита та 236 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що договір оренди від 28.04.2007 N 947 було укладено в простій письмовій формі, сторони досягли всіх істотних умов, договір сторонами виконується, що підтверджується наданими суду документами, але орендодавець всупереч вимог статті 793 Цивільного кодексу України неправомірно ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Підприємство «Господарське управління Київської міської ради профспілок» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом статей 22, 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, статей 203, 209, 210, 215, 220, 640, 793, 794 Цивільного кодексу України. Підприємство вважає, що чинним законодавством не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину в разі недодержання сторонами вимоги закону про його обов’язкову державну реєстрацію.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва – без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія встановила наступне:

28.04.2007 між Підприємством «Господарське управління Київської міської ради профспілок» та Приватним підприємством «Магік Бар» було укладено Договір оренди нерухомого майна №947 (надалі – Договір), відповідно до умов якого (п.1.1) Підприємство «Господарське управління Київської міської ради профспілок» з метою підвищення ефективності використання передає, а Приватне підприємство «Магік Бар» приймає в оренду базу відпочинку «Рось», що розташована за адресою: Черкаська область, Корсунь –Шевченківський район.

Даний договір погоджено Головою Київської міської ради профспілок М.Ю. Верес.

Відповідно до п. 2.1 Договору позивач вступає в строкове платне користування об’єктом оренди з моменту одночасного підписання сторонами цього договору оренди та акту приймання –передачі майна.

28.04.2007 між сторонами договору було підписано акт приймання – передачі нерухомого майна в строкове платне користування. Відповідно до даного акту Підприємство «Господарське управління Київської міської ради профспілок» передало, а Приватне підприємство «Магік Бар» прийняло базу відпочинку згідно з п.1.1 договору оренди нерухомого майна №947 від 28.04.2007.

Строк дії даного Договору сторони визначили з 01 травня 2007 року по 01 травня 2022 року (п.8.1 Договору).

Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

У зв’язку з тим, що спірний договір було укладено сторонами на строк понад три роки, а саме на 15 років, Приватне підприємство «Магік Бар» зверталося до Підприємства «Господарське управління Київської міської ради профспілок» листами №б/н від 29.05.2007, №51 від 17.07.2007, відповідно до яких Приватне підприємство «Магік Бар» просило останнього прибути з усіма правовстановлюючими документами 04.06.2007 на 10-00 та 17.08.2007 на 10-00 за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, кв. 35 для нотаріального посвідчення спірного Договору оренди від 28.04.2007 № 947.

Крім того, листами №17-ОС Д від 28.04.2007, №7/ОС від 07.07.2009, №44/ОС від 31.08.2009 Приватне підприємство «Магік Бар» просило Підприємство «Господарське управління Київської міської ради профспілок» надати довідку - характеристику бази відпочинку «Рось», технічний паспорт та план-схему будинків бази «Рось», виконані Бюро технічної інвентаризації на момент передачі майна за договору №947 від 28.04.2007 для нотаріального посвідчення договору оренди нерухомого майна.

Відповіді на вищезазначені листи Підприємство «Господарське управління Київської міської ради профспілок» не надало.

Таким чином, судом з достовірністю встановлений факт неправомірного зволікання Підприємства «Господарське управління Київської міської ради профспілок» всупереч вимогам статті 793 Цивільного кодексу України з нотаріальним посвідченням Договору оренди нерухомого майна від 28.04.2007 №947.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поведінка відповідача свідчать про його ухилення від нотаріального посвідчення договору оренди.

Незважаючи на ту обставину, що спірний Договір нотаріально не посвідчений, сторонами договір фактично виконується та сторони не заперечують, що між ними на момент підписання Договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов Договору.

Виконання договору оренди підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, актами здачі-прийняття робіт за договором, оплатою позивачем орендних платежів відповідачу (в матеріалах справи).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Відповідно до пункту 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У випадках, встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до статті 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

          Зі змісту частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України вбачається, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

          Відповідно до статті 210 Цивільного Кодексу правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

          Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Відповідно до пункту 6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №671 державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до державного реєстру правочинів одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Отже, окремо вносити в державний реєстр правочинів відомості щодо договорів без його нотаріального посвідчення неможливо.

Відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано на підставі частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України визнав вказаний договір дійсним та задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі № 36/43 прийнято відповідно до норм законодавства та матеріалів справи, підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Підприємства «Господарське управління Київської міської ради профспілок» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства «Господарське управління Київської міської ради профспілок» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі №36/43 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі №36/43 залишити без змін.

Матеріали справи №36/43 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді