Постанова № 8851733, 23.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010                                                                                           № 7/728

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Попова Ю.О. ( за довіреністю)

від відповідача -рак О.В. ( за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Лисичанська теплоелектроцентраль"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2009

у справі № 7/728 ( .....)

за позовом                               Державне підприємство "Лисичанська теплоелектроцентраль"

до                                                   Дочірнє підприємство "Газ-тепло"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення заборгованості у розмірі 4049,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ДП „Лисичанська теплоелектроцентраль” (позивач) звернувся до ДП „Газ – тепло” (відповідача) з позовом до господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 4049,47 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2009 року по справі № 7/728 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №7/728 від 17.12.2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини та матеріали справи які мають значення для справи. А саме: при винесенні рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що відповідач в порушення строків встановлених договорами про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії №17/06-740 від 01.10.2006 року не оплатив надані послуги з переробки природного газу в готову продукцію та її транспортування до споживачів, заборгувавши позивачу 4049,47 грн.

Відповідачем було надано письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважаючи їх не обґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсності, вважає рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2009 року по справі №7/728 законним, об’єктивним і таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить залишити рішення суду без змін, а подану на нього апеляційну скаргу Державного підприємства „Лисичанська теплоелектроцентраль” – без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року відбулася заміна ДП „Газ - тепло” на правонаступника ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

01.10.2006 року між ДП „Лисичанська теплоелектроцентраль” (позивач) та ДП „Газ – тепло” (відповідач) було укладено договір про надання по слуг з переробки природного газу № 17/06-740, відповідно до умов якого відповідач (замовник) зобов'язується забезпечувати позивача (підрядник) природним газом, а позивач зобов'я зується здійснювати послуги з переробки природного газу в готову продукцію - тепло ву енергію, та передати її відповідачу.

25.09.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір комісії №12/06-782 відповідно до якого позивач здійснює на умовах комісії / комісіонер / продаж споживачам теплової енергії відповідача, яка була отримана після переробки переданого позивачу природного газу.

Відповідно до п.1.1 договору про надання по слуг з переробки природного газу позивач /підрядник / зобов”язався переробляти поставлений відповідачем / замовник / природний газ у теплову енергію , транспортувати готову продукцію до споживачів, а останній- прийняти теплову енергію та оплатити надані послуги.

Пунктом 8.2. визначено обов'язок відповіда ча прийняти від позивача теплову енергію та оплатити за актом, зазначеним в п. 9.1 договору на переробку газу, ціну робіт з наданих позивачем послуг у розмірі та поряд ку, визначеними цим договором.

Порядок оплати за договором про надання по слуг з переробки природного газу встановлений розділом 9 договору, згідно з яким, зокрема, передбачено здійснення щоденного перерахування позивачу коштів із грошових коштів, одержаних відповідачем від реалізації теплової енергії на підставі договору комісії.

Таким чином, строк остаточної оплати за спірним договором сторонами встановлено не було.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, строк виконанням зобов’язання – це момент чи період часу, коли повинна бути вчинена дія, яка складає об’єкт зобов’язального правовідношення.

Отже, строк виникнення зобов'язання ДП «Газ-Тепло» НАК «Нафтогаз України» перед ДП «Лисичанська ТЕЦ» за договором про надання по слуг з переробки та транспортування природного газу № 17/06-740 від 01.10.2006 р. обумовлений настанням певної події.

Аналізуючи умови п.п.9.2, 9.3 спірного договору, згідно з якими розрахунки за надані послуги здійснюються замовником після надходження грошових коштів, отриманих від реалізації теплової енергії за договором комісії №12/06-782 від 25.09.2006 року, колегія вважає, що останні не свідчать про досягнення між сторонами по справі згоди про строк оплати послуг, оскільки вказані умови договору не вказують на подію, яка неминуче має настати, відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника- достроково.

Таким чином, колегія вважає, що обов’язок замовника оплатити виконану за договором підряду роботу в силу вимог чинного законодавства не пов”язаний із наявністю у того необхідних коштів чи станом виконання перед ним зобов’язань іншими особами. Наявність таких обставин не дає підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов”язання, згідно ст.617 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, стосовно того, що розрахунки за переробку та транспортування теплової енергії залежать від виконання умов договору комісії.

Відповідно до актів виконаних робіт, за жовтень 2006 року позивач передав від повідачу, на виконання договору на переробку газу, готову продукцію в кількості 353 1 кал на загальну суму 10725,55 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач здійснив частково розрахунки з позивачем за надані послуги в сумі 6 676,08грн., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4049,47 грн.

Оскільки строк виконання зобов’язань з оплати виконання робіт з переробки природного газу в готову продукцію та транспортування теплової енергії в договорі не вказаний, то відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України позивачем було направлено вимоги № 06-5/1379 від 11.12.2008 року про погашення заборгованості.

Проте в матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості у розмірі 4049,47 грн.

Згідно вимог ст.193 ГК України (якій відповідає ст.. 526 ЦК України) суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання, або одностороння зміна його не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором

          Отже, колегія суддів дослідивши матеріали справи дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки на момент звернення позивача до суду сума заборгованості ДП „Газ – тепло” перед ДП „Лисичанська теплоелектроцентраль” за договором № 17/06-740 від 01.10.2006 року про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії складає 4049,47 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Лисичанська теплоелектроцентраль” - задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2009 у справі №7/728 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити.

„Стягнути з Дочірньої компанії „ Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул..Шолуденка,№1, р/р 26008301970, ВАТ „Ощадбанк”, МФО 300465, ЄДРПОУ 31301827) на користь Державного підприємства „Лисичанська теплоелектроцентраль” (місцезнаходження: 93105, м. Лисичанськ, вул. Енергетиків, 98, р/р26004014461003 в від №11, ВАТ КБ „Надра” Луганське РУ, МФО 304193, код 00131067, ІПН 001310612019, св. № 16033532) борг в сумі 4049 (чотири тисячі сорок дев’ять ) грн.. 47 коп. 102 ( сто дві) грн. 00 коп. державне мито за подачу позовної заяви, 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 (п’ятдесят одна) грн.. 00 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №7/728 повернути до господарського суду міста Києва.          

Головуючий суддя                                                                      

Судді