Рішення № 88513732, 30.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 947/3305/20

Провадження № 2/947/2017/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій, просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна, яке йому належить, який було накладено на підставі постанов Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасувати (виключити) записи про обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

ВП 49573823, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 49573823 від 10.06.16 р., індексний № 32553434 від 25.11.2016; запис № 17634654 (спеціальний розділ) від 25.11.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

В-12/357/23660155, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-12/357/23660155 АА № 655759 від 13.01.2011; запис № 10713933 від 14.01.2011 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

ВП 24202780, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 24202780 від 02.02.2011; запис № 10797159 від 05.02.2011 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і за переносом запис № 15651477 від 29.07.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

ВП 31261129, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 31261129 від 14.02.2012; запис № 12173908 від 16.02.2012 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і за переносом запис № 15651784 від 29.07.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів;

запис за переносом № 15652417 від 29.07.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

ВП 52589549; ВП 55784101; ВП 55784318.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що на все його нерухоме майно було накладено арешт.

Позивач вказує, що арешти за витягом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна все нерухоме майно накладені Першим Київським відділом ДВС міста Одеса ГТУІО в Одеській області за виконавчими провадженнями, постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та записами в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: ВП 49573823, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 49573823 від 10.06.16 р., індексний № 32553434 від 25.11.2016; запис № 17634654 (спеціальний розділ) від 25.11.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; В-12/357/23660155, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-12/357/23660155 АА № 655759 від 13.01.2011; запис № 10713933 від 14.01.2011 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; ВП 24202780, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 24202780 від 02.02.2011; запис № 10797159 від 05.02.2011 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і за переносом запис № 15651477 від 29.07.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; ВП 31261129, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 31261129 від 14.02.2012; запис № 12173908 від 16.02.2012 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і за переносом запис № 15651784 від 29.07.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів; запис за переносом № 15652417 від 29.07.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; ВП 52589549; ВП 55784101; ВП 55784318.

Позивач зазначає, що за його зверненням до відділу державної виконавчої служби із заявою про скасування заборон відчуження нерухомого майна, ним отримано відповідь, що матеріали виконавчого провадження було передано до архіву, а потім знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання згідно Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, а тому відсутня можливість вирішити зазначене питання в межах виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки накладення арешту та заборона відчуження позбавляє позивача у повному обсязі користуватися правами власника майна, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 27.02.2020 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Позивач - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 30.03.2020 року не з`явився, однак 30.03.2020 року його представник надіслав на електронну поштову адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його та позивача відсутності, а також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 30.03.2020 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, однак 18.03.2020 року надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що в провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження №23660155, №24202780, №31261129, однак вони були знищені у зв`язку зі спливом строку зберігання, передбаченого законодавством, ому адати будь-яку іншу інформацію по виконавчим провадженням не представляється можливим.

Також представник відповідача вказує, що у Київському відділі державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеси області перебувало виконавче провадження №49573823 примусовому виконані виконавчого листа № 6-4109/11 від 31.10.2011, виданого Дніпровським районним суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 382236,68 грн.

10.06.2016 року державним виконавцем відділу, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та матеріали виконавчого провадження передані зберігання до архіву.

Відповідно до наказу № 375/5 від 15.02.2017 Міністерства юстиції України «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіальні управління юстиції в Одеській області» реорганізовано Київський відділ державної виконав1 служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській обла шляхом поділу на Перший Київський державної виконавчої служби міста Одеса ГТУІС Одеській області та Другий Київський державної виконавчої служби міста Одеса ГТУІГ Одеській області.

Архівне виконавче провадження № 49573823 перебувало на виконанні у державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Полякова О.Г., який після реорганізації був співробітником Другого Київського відділу державної виконавчої службі міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Надати будь-яку іншу інформацію по виконавчому провадженню № 49573823 представляється не можливим, оскільки виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця, який в подальшому був співробітником Другого Київського Відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Таким чином, будь-якого відношення до арешту накладеного по виконавчому провадженню № 49573823 Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має.

Крім того, представник відповідача зазначає, що перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавчі провадження № 52589549, № 55784101, № 55784318 перебували на виконанні Другому Київському відділі виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області., а тому будь-якого відношення до виконавчих проваджень № 52589549; № 55784101; № 55784318 Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) також немає.

Також представник відповідача вважає, що даний позов про звільнення майна з-під арешту пред`явлено до неналежного відповідача - Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки відповідачами мають бути кредитори, в інтересах який накладено арешт на спірне майно.

Більш того, представник відповідача звернув увагу на те, що перевіркою Державного реєстру речових на нерухоме майно, встановлено, що на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.05.2016 по справі № 501/983/16-ц, 29.07.2016 державним реєстратором Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Лешенко Ю.О. внесено данні щодо припинення обтяжень: № 15651477 від 29.07.2016 (обтяження № 10713933 від 14.01.2011 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна); № 15651784 від 29.07.2016 (обтяження № 10797159 від 05.02.2011 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна); № 15652417 від 29.07.2016 (обтяження № 12173908 від 16.02.2012 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

З урахуванням викладеного, представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Київським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ВП 49573823, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 49573823 від 10.06.16 р., індексний № 32553434 від 25.11.2016; запис № 17634654 (спеціальний розділ) від 25.11.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

Крім того, згідно вказаної інформації, Першим Київським відділом ДВС міста Одеса ГТУІО в Одеській області також було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , В-12/357/23660155, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-12/357/23660155 АА № 655759 від 13.01.2011; запис № 10713933 від 14.01.2011 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; ВП 24202780, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 24202780 від 02.02.2011; запис № 10797159 від 05.02.2011 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і за переносом запис № 15651477 від 29.07.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; ВП 31261129, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 31261129 від 14.02.2012; запис № 12173908 від 16.02.2012 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і за переносом запис № 15651784 від 29.07.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів; запис за переносом № 15652417 від 29.07.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; ВП 52589549; ВП 55784101; ВП 55784318.

Згідно відповіді Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса від 29.07.2019 року № 15/17690, в провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 23660155 по примусовому виконанню судового наказу № 2-Н-2949/2008 від 26.11.2008, виданого Київським районним судом м. Одеса, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» грошової суми у розмірі 41049,42 грн.

15.03.2012 державним виконавцем відділу, керуючись п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 із змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення виконавчого провадження; виконавчий документ направлено до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання за належністю та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

В провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 24202780 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2360/10 від 06.10.2010, виданого Київський районним судом м. Одеса, про стягнення з ОСОБА_1 на користі АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 3597926,03 грн.

15.03.2012 державним виконавцем відділу, керуючись п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 21.04.1999 із змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення виконавчого провадження; виконавчий документ направлено до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання за належністю та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

В провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 31261129 по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-4109/11 від 31.10.2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про. стягнення з ОСОБА_1 ні користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 382236,68 грн.

15.03.2012 державним виконавцем відділу, керуючись п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 із змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення виконавчого провадження виконавчий документ направлено до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання за належністю та матеріалі виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5; строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить З (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладенні адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 ( один) рік.

Враховуючи викладене, вищезазначені виконавчі провадження знищено, у зв`язку зі спливом строку зберігання, передбаченого законодавством, тому надати будь-яку іншу інформацію по виконавчим провадженням представляється не можливим.

Повторно у Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадженню № 49573823 по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-4109/11 від 31.10.2011 виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 382236,68 грн.

10.06.2016 державним виконавцем відділу, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 із змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документу) стягувану та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

Відповідно до наказу № 375/5 від 15.02.2017 Міністерства юстиції України «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області» реорганізовано Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області шляхом поділу на Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області та Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Архівне виконавче провадження № 49573823, яке перебувало на виконанні у державного виконавця Полякова О.Г. зберігається в архіві Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до відомостей, що знаходяться в автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчі: провадження №52589548; 55784101; 55784318 також перебували виконанні у Другому Київському відділі виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Таким чином, скасувати постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) немає можливості.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як роз`яснює п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 3.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Звертаючись до суду із позовом, позивач ставить перед судом вимоги про зняття арешту із майна, що належить йому, оскільки накладення арешту на майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України.

На думку суду позивач звернувся до відповідача про зняття арешту як до неналежного, оскільки, виконавча служба виконує дії, в тому числі про накладення арешту та про його зняття і не може бути відповідачем по справі та вимоги в межах даної цивільної справи неможливо вирішити, оскільки вирішення цієї позовної вимоги стосується прав та обов`язків інших осіб, у даному випадку стягувачів, якими є ПАТ «МАРФІН БАНК», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк», які не є відповідачами у даній справі, та, взагалі, не є учасниками даної цивільної справи, а відтак вирішення даної вимоги є можливим шляхом пред`явлення позовних вимог до інших осіб поза межами даного цивільного провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 55 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак відповідного клопотання під час розгляду справи заявлено не було, відповідних уточнень до позовної заяви не надано, що виключає можливість задоволення позову пред`явленого до неналежного відповідача.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Також, позивач просить суд зняти арешт з всього нерухомого майна, однак позовні вимоги в цій частині є не конкретизованими та абстрактними, в цій частині позивачем не уточнювались.

Крім того, суд звертає увагу, що будь-якого відношення до арештів накладених по виконавчим провадженням № 49573823, № 52589549, № 55784101, № НОМЕР_1 Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має, оскільки ці виконавчі провадження перебували на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Враховуючи вищенаведене, оскільки стягувачів по вказаним виконавчим провадженням не залучено до участі у справі в якості співвідповідачів, що виключає можливість задоволення вимог про звільнення майна з-під арешту, позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Петренко В. С.