Постанова № 8851181, 07.04.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Справа № 31/67-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Прудніков В.В.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатов А.О., представник, довіреність №18 від 01.01.2010 року;

від відповідача: Щербак О.Ф., представник, довіреність № 2 від 14.01.2010 року;

представник ВДВС та Жиров А.К. у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010р.

за скаргою державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ щодо визнання дій головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасової О.О. неправомірними та визнання недійсними звіту та оцінки пакету акцій, що арештовані у ході виконавчого провадження № 5-131/09,

у справі № 31/67-08

за позовом: державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства страхової компанії “Даск” з іноземними інвестиціями, м.Дніпропетровськ

про стягнення 91400, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року державне підприємство “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства страхової компанії “Даск” з іноземними інвестиціями, м.Дніпропетровськ про стягнення 87 089, 50 грн. боргу за агентським договором (договором доручення) № АУ 069 ПР/НФ-051686/НЮ від 19.10.2005 року, 1157, 50 грн. інфляційних збитків та 3 153, 44 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 року по справі № 31/67-08, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 року, позов задоволено. Вищий господарський суд України своєю постановою від 22.10.2009 року визнав, що підстави для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 року відсутні.

04.03.2009 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 31/67-08.

У грудні 2009 року державне підприємство “Придніпровська залізниця” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою щодо визнання дій головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасової О.О. з накладання арешту на пакети акцій різних емітентів, що арештовані за заявою ЗАТ СК “ДАСК” з ІІ у ході виконавчого провадження 5-131/09, - неправомірними та визнання недійсними звіту та оцінки пакету акцій різних емітентів, що арештовані за заявою ЗАТ СК “ДАСК” з ІІ у ході виконавчого провадження 5-131/09, а також з вимогою призначити судову експертизу, на розгляд якої поставити питання про визначення ринкової вартості пакету акцій різних емітентів, що арештовані за заявою ЗАТ СК “ДАСК” з ІІ у ході виконавчого провадження 5-131/09.

03.02.2010 року скаржник уточнив правові підстави звернення зі скаргою та вказав, що висновок про ринкову вартість майна оскаржується ним як дія державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 року у справі № 31/67-08 (суддя Єременко А.В.) у задоволенні скарги державного підприємства “Придніпровська залізниця” відмовлено.

Ухвала в частині оскарження дій ВДВС щодо накладення арешту на пакети акцій різних емітентів мотивована відсутністю порушень вимог ст.55 Закону України “Про виконавче провадження” у діях державного виконавця; заявлена вимога про визнання недійсним звіту експерта Жирова А.К про оцінку пакету акцій різних емітентів, арештованих у ході виконавчого провадження 5-131/09 за своїм змістом не є оскарженням дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду; вимога про призначення судової експертизи відхилена на підставі ст.41 Господарського процесуального кодексу України, згідно до положень якої господарський суд призначає судову експертизу для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою державне підприємство “Придніпровська залізниця” звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії ВДВС.

Зокрема, скаржник зауважує, що судом першої інстанції не встановлені факти належності на підставі права власності ЗАТ Страхова компанія “ДАСК” арештованих державним виконавцем акцій та вірогідність їх значно нижчої ринкової ціни від тієї, що була зазначена субєктом оціночної діяльності. Проведення судової експертизи про реальну ціну арештованих акцій є необхідним.

Відповідач вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.

Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Жиров А.К .відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники у судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04.03.2009 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 31/67-08.

07.08.2009 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасовою О.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 5-131/09 від 31.03.2009 року на підставі наказів господарського суду Дніпропетровської області №№ 31/67, 31/68 від 04.03.2009 року, 10/168 від 27.05.2009 року, 10/168 від 17.06.2009 року про стягнення з відповідача на користь позивача 1 528 337, 91 грн. було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на акції прості іменні: емітент ВАТ “Металспецпром” у кількості 254300 одиниць, емітент ВАТ “Металургспецкомплекс” у кількості 90550 одиниць, емітент ВАТ “Східні енергопостачальні мережі” у кількості 300425 одиниць, емітент ВАТ “Бахчисарайська ПМК № 8” у кількості 1479000 одиниць, які знаходяться на обліку у зберігача ТОВ “Український інвестиційний клуб”; акції прості іменні: емітент “Будпроект” у кількості 198000 одиниць, емітент ВАТ “ВО “Будкомплект” у кількості 12250 одиниць, емітент ВАТ “ВБО Граніт” у кількості 1 527290 одниць, які знаходяться на обліку у зберігача ВАТ “Кредитпромбанк”.

06.08.2009 року в рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 5-131/09 було складено акт опису та арешту майна, який підписаний представником стягувача (позивача по справі) без зауважень.

Як на підставу визнання неправомірними дій державного виконавця стягувач (позивач) посилається на те, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази належності арештованого майна саме боржникові (відповідачу) на підставі права власності, та вказує, що того вимагають положення ст.ст. 5,7, ч.6 ст.24, ч.2 ст.50, ст.ст.64-66 Закону України “Про виконавче провадження”. З 8 емітентів акцій, зазначених у постанові про арешт від 07.08.2009 року, 4 не зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надані до матеріалів справи належним чином завірені копії виписок про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 003152, № 003073, які є матеріалами зведеного виконавчого провадження № 5-131/09, та відповідно до яких депонентом арештованих акцій є закрите акціонерне страхова компанія “Даск” з іноземними інвестиціями.

Оцінюючи надані позивачем до матеріалів справи належним чином засвідчені копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, судова колегія, зауважує, що ВАТ “Будпроект” (ідентифікаційний код 165033709), ВАТ ВО “Будкомплект” (32918193), ВАТ ВБО “Гранит” (24079319), ВАТ “Металспецпром” (31951025) –емітенти акцій, арештованих постановою головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасової О.О. від 07.08.2009 року, не зареєстровано у названому реєстрі.

Згідно зі ст. 7 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 5 названого Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 55 наведеного Закону державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Право боржника на визначення першочерговості звернення стягнення на предмети (види майна) передбачене, статтею 56 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно до якої під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до статті 139 Цивільного кодексу України майно –це сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Враховуючи наведене, і те, що ВАТ “Будпроект” (ідентифікаційний код 165033709), ВАТ ВО “Будкомплект” (32918193), ВАТ ВБО “Гранит” (24079319), ВАТ “Металспецпром” (31951025) не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, судова колегія вважає, що дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасової О.О. з накладання арешту на пакети акцій наступних емітентів: ВАТ “Будпроект” (ідентифікаційний код 165033709), ВАТ ВО “Будкомплект” (32918193), ВАТ ВБО “Гранит” (24079319), ВАТ “Металспецпром” (31951025), що арештовані за заявою ЗАТ СК “ДАСК” з ІІ у ході виконавчого провадження 5-131/09, є неправомірними та такими, що здійснені з порушенням вимог Закону України “Про виконавче провадження”, у звязку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині.

В первісній скарзі стягувач (позивач) просить визнати недійсними звіт та оцінку пакету акцій різних емітентів, що арештовані за заявою ЗАТ СК “ДАСК” з ІІ у ході виконавчого провадження 5-131/09 та вказує на порушення головним державним виконавцем Пасовою О.О. вимог ст.ст. 5, 7, ч.2 ст. 14, ч.6 ст. 24, ст. 64-67 Закону України “Про виконавче провадження”.

З урахуванням уточнень до скарги від 03.02.2010 року висновок про ринкову оцінку арештованого в рамках зведеного виконавчого провадження № 5-131/09 майна оскаржується стягувачем (позивачем) як дія державного виконавця по оцінці майна (а.с.71-74).

З поданої позивачем скарги на дії ВДВС та уточнень до неї вбачаються правові підстави для визнання недійсними звіту та оцінки пакету акцій різних емітентів, що арештовані за заявою ЗАТ СК “ДАСК” з ІІ у ході виконавчого провадження 5-131/09. Зокрема, скаржник зазначає, що замовником (ВДВС) не були надані форми фінансової та статистичної звітності емітентів за попередні даті оцінки 2 роки, що свідчить про не обєктивність оцінки цінних паперів. Вказує, що кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Жирова А.К. за № 1042 видане 27.06.2001 року та оцінювачі зобовязані не рідше одного разу в два роки підвищувати кваліфікацію; невиконання цієї вимоги є підставою для зупинення дії кваліфікаційного свідоцтва. Більшість емітентів акцій не виставляють щоквартальний звіт на сайті Національного депозитарію України.

Право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку передбачено статтею 57 Закону України “Про виконавче провадження“. Відповідно до положень наведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що приписи наведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч.3 ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Дії по не витребуванню оцінювачем Жировим А.К форм фінансової та статистичної звітності емітентів за попередні даті оцінки 2 роки у замовника (ВДВС) (про це прямо вказано у скарзі на дії ВДВС) жодним чином не стосуються дій державного виконавця по оцінці майна, отже, такі доводи судовою колегією до уваги не приймаються.

Доказів недійсності, зупинення дії або позбавлення кваліфікаційного свідоцтва оцінювача Жирова А.К. № 1042 від 27.06.2001 року позивачем не надано. Сертифікат субєкта оціночної діяльності № 7158/08 виданий Жирову А.К 03.06.2008 року та дійсний до 03.06.2001 року (а.с.65).Жиров А.К також зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3129 від 17.06.2005 року (а.с.67).

Враховуючи наведене, проаналізувавши положення ст.ст. 5, 7, ч.2 ст. 14, ч.6 ст. 24, ст. 64-67 Закону України “Про виконавче провадження”, на які посилається позивач, як на правову підставу своїх вимог щодо оскарження дій державного виконавця по оцінці майна, судова колегія вважає, що підстави для визнання недійсними звіту та оцінки пакету акцій різних емітентів, що арештовані за заявою ЗАТ СК “ДАСК” з ІІ у ході виконавчого провадження 5-131/09, як дії державного виконавця, відсутні.

Щодо вимоги про призначення судової експертизи по визначенню вартості пакету акцій різних емітентів, що арештовані за заявою ЗАТ СК “ДАСК” з ІІ у ході виконавчого провадження 5-131/09, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні такої вимоги з посиланням на приписи ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких господарський суд призначає судову експертизу для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 року по справі № 31/67-08 –скасувати частково.

Визнати неправомірними та такими, що здійснені з порушенням вимог Закону України “Про виконавче провадження”, дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасової О.О. з накладання арешту на пакети акцій емітентів: ВАТ “Будпроект” (ідентифікаційний код 165033709), ВАТ ВО “Будкомплект” (32918193), ВАТ ВБО “Гранит” (24079319), ВАТ “Металспецпром” (31951025), що арештовані за заявою ЗАТ СК “ДАСК” з ІІ у ході виконавчого провадження 5-131/09.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя В.В.Прудніков

Повний текст постанови підписаний 08.04.2010 року.