Рішення № 8851089, 08.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2010 Справа № 16/57-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська швейна фабрика" м. Херсон

про стягнення 8850грн. 29коп.

за участю

представників сторін:

від позивача Мурашкін А.В. - юрист, довір. від 08.09.09р.

від відповідача не прибули

          Приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка" (позивач) звернулось до суду з позовом до ТОВ "Херсонська швейна фабрика" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 7713грн. 00коп. за надані згідно з договором № 207 від 02.09.2009р. послуги з обстеження котлів (2шт.), хімводоочистки та перевізки газопроводу до шафової установки в котельній ТОВ "Херсонська швейна фабрика". За порушення відповідачем строків проведення оплати за отримані послуги позивачем також заявлена вимога про стягнення пені в сумі 771грн. 30коп., інфляційних нарахувань в сумі 293грн. 09коп. та 3% річних в сумі 72грн. 90 коп.

          Відповідач в судове засідання на з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином.

          Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач сплатив суму основного боргу після порушення провадження у даній справі. На підтвердження надав бухгалтерську довідку про рух коштів на рахунку.

          Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством „Газкотлоспецмонтажналадка” та товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонська швейна фабрика” укладено договір від 02.09.2009р. за № 207.

Згідно п.п. 1.1. договору, позивач зобов’язався належним чином виконати обстеження котлів „DF-1250” (2шт.), хімводоочистки та перевізки газопроводу до шафової установки в котельній ТОВ „Херсонська швейна фабрика”, а відповідач зобов’язався прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи на умовах зазначених в даному договорі.

Відповідно до п.п. 2.1. договору, загальна вартість робіт, згідно договірної ціни, що є невід’ємною частиною договору, складає 7 713 грн. 00коп.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Договором, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1/207 від 04.09.2009р.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав неналежним чином –за надані послуги розрахувався з порушенням строків, передбачених умовами укладеного сторонами договору.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання по оплаті наданих послуг у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаної вище статті Господарського кодексу України.

Договором встановлено відповідальність замовника за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Підпунктом 7.3. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт за Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за кожен день прострочки платежу, але не більше 10% від вартості робіт.

Позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 771грн. 30коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що розмір інфляційних нарахувань складає 293грн. 09коп., розмір 3% річних - 72грн. 90 коп. Судом перевірено та прийнято розрахунок розміру інфляційних нарахувань та річних.

Оскільки відповідач, після порушення провадження у справі, сплатив позивачу суму основного боргу в розмірі 7713 грн. 00коп., то провадження в цій частині підлягає припиненню у відповідності до п.п. 1.1. ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

З урахуванням викладеного, позов в частині стягнення з відповідача 771грн. 30коп. –пені, 293грн. 09коп. - інфляційних нарахувань, 72грн. 90 коп. - 3% річних підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу після порушення провадження у даній справі, то судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 7713грн. 00коп. основного боргу провадження у справі припинити.

2. В іншій частині - позов задовольнити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська швейна фабрика" (м. Херсон вул. Декабристів 49, код ОКПО 36580425, інші реквізити суду не відомі) на користь приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства „Газкотлоспецмонтажналадка” (м. Херсон вул. 49 Гвардійської дивізії, б. 2, к. 4, кв. 130, код ЄДРПОУ 22741547, р/р 26005870944391 в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016) пеню в сумі 771грн. 30коп., інфляційні нарахування в сумі 293грн. 09коп., 3% річних в сумі 72грн. 90 коп., 102грн. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09.04.2010