Рішення № 8851087, 06.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010 Справа № 14/45-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стаслаагросервіс", м. Херсон,

до Приватного підприємства "ВІП-АВТОС", м. Херсон,

про стягнення 609 493 грн. 43 коп.,

за участю представників

позивача: Протасова Л.І., адвокат, дов. № 31.10-01 від 01.04.10 р.,

відповідача: Мироненко К.Б., представник, дов. від 04.01.10 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 520000грн.00коп. основного боргу та 89493грн.43коп. процентів, відповідно до вимог ст. ст. 536, 1212-1215 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні подав письмове клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.02.2010 року по справі № 13/5-10. Вказане клопотання залишене судом без задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Як випливає з тексту ухвали господарського суду Херсонської області від 08.02.2010 р. по справі № 13/5-10, вимоги за договором купівлі-продажу № 0408/1 від 04.08.08 р. не були прийняті судом до розгляду, отже до клопотання не додано належних доказів неможливості розгляду справи № 14/44-10.

Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

04 серпня 2008 року сторонами було підписано договір купівлі-продажу № 0408/1, за яким Відповідач зобов'язувався поставити легкові автомобілі, а Позивач прийняти та оплатити їх. Згідно п. 4.3 Договору Позивач (Покупець за договором) зобов'язувався сплатити передплату в розмірі не менше 10 % від суми, вказаної сторонами у специфікації на товар, протягом 7 днів з моменту підписання специфікації. Специфікація на автомобілі, які мають бути поставлені, сторонами узгоджена та підписана не була, тобто сторонами не було досягнуто згоди щодо окремого переліку та вартості кожної одиниці товару, який має бути поставлений.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи, що сторонами не було досягнуто згоди щодо предмету договору, договір купівлі-продажу № 0408/1 від 04 серпня 2008 року не є укладеним.

Позивачем 04 серпня 2008 р. платіжним дорученням № 31 було перераховано кошти в порядку попередньої оплати у сумі 520 000,00 грн. з призначенням платежу «згідно договору купівлі-продажу № 0408/1 від 04.08.08 р.»

З 04 серпня 2008 р. по 10 лютого 2010 р. Відповідач не повернув отримані безпідставно грошові кошти, користуючись ними до цього часу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (435-4) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір процентів становить 89493грн.43коп. Разом з тим, позивачем помилково застосовано ставку відсотків, що передбачена ст. 1048 ЦК України, яка регулює правовідносини позики, які між сторонами у справі відсутні.

За розрахунком суду розмір 3 % річних, за період з 04.08.08 р. до 10.02.10 р., та відповідно до вимог ст. ст. 1214, 536, 625 ЦК України, становить 23703грн.15коп.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 520000грн.00коп. основного боргу та 23703грн.15коп. процентів. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 65790грн.28коп. процентів.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Приватного підприємства "ВІП-АВТОС", м. Херсон, (ідентифікаційний код - 35667033, адреса - 73026, місто Херсон, вул. Залізнична, 13, р\рахунок № 2600211366 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк аваль", МФО –352093) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стаслаагросервіс" (ідентифікаційний код –30142607, адреса –73027, місто Херсон, вул. Філатова, 27, р\рахунок № 26009042219600 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО –351005) 520000грн.00коп. основного боргу та 23703грн.15коп. процентів, 5437грн.03коп. витрат по сплаті державного мита, 210грн.53коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В задоволенні іншої частини позову відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "09" квітня 2010 р.