Рішення № 8851086, 06.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010 Справа № 16/28-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" м. Херсон

про стягнення 10688 грн.82 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_5, дов. № 2-376 від 17.03.10

від відповідача: не прибув

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду до товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" (відповідач) про стягнення 10688 грн.82 коп., в тому числі суми основного бору 9641грн.15 коп., інфляційні втрати у сумі 106грн.05 коп., трьох відсотків річних у сумі 201 грн.48 коп., пеню у сумі 740 грн.14 коп.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та збільшив позовні вимоги в частині пені до 487 грн.15 коп., інфляційних втрат до 817 грн.57 коп. та трьох відсотків річних до суми 241 грн.03 коп., а всього 11187 грн. 09 коп. Також позивач просив суд стягнути судові витрати зі сплати держмита у сумі 106 грн.88 коп., ІТЗ у сумі 241 грн.03 коп. та витрати на послуги адвоката 2500 грн.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу. Нарахування відповідач не визнає, оскільки, на його думку за п.2.3 договору не визначені терміни оплати. У зв'язку з цим відповідач вважає, що на підставі ст.530ЦК України терміни виконання грошових зобов'язань починають свій перебіг з 28.10.09, тобто через 7 днів з дня отримання претензії про сплату 20.10.09. Відповідач з урахуванням зазначеного провів свій розрахунок пені у сумі 92 грн.05 коп. та три відсотки річних у сумі 26 грн.94 коп.

Вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в

Між ПП ОСОБА_1 та ТОВ "МКП Прозерпіна" було укладено договір поставки продукції № 372 від 02.01.2009.

Відповідно до договору Постачальник (позивач) зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю (відповідач) товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору.

За п.2.3 договору визначено, що відстрочка платежів за цим договором не повинна перевищувати тридцяти календарних днів. Покупець проводить оплату партії товару після її продажі через свою торгову мережу.

Договір підписаний сторонами без зауважень.

Оглядом зазначеного договору, суд дійшов до висновку, що зазначений договір за своєю природою є договором поставки.

Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона-постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну суму грошей.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач надав докази виконання договірних зобов'язань, що підтверджується накладними: № 25613 від 02.03.09 залишок боргу у сумі 1296грн 43коп., № 25822 від 05.02.09 у сумі 170грн 00коп., № 25980 від 09.02.09 у сумі 1146грн 14 коп., № 26357 від 12.02.09 у сумі 2293грн 48коп., № 26379 від 14.02.09 у сумі 170грн 00 коп., № 26803 від 17.02.09 у сумі 170грн 00 коп., № 26899 від 18.02.09 у сумі 2785грн 10коп., № 27403 від 24.02.09 у сумі 180грн 00коп., № 27920 від 02.03.09 у сумі 180грн 00коп., № 28782 від 11.03.09. у сумі 180грн 00коп., № 29240 від 17.03.09 у сумі 180грн 00коп, № 29556 від 20.03.09 у сумі 185грн 00коп., № 30297 від 27.03.09 у сумі 185грн 00коп., № 31143 від 07.04.09 185грн 00коп., № 31744 від 13.04.09 у сумі 185грн 00коп., № 33278 від 29.04.09 у сумі 155грн 00коп.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар станом на 31.11.2009 року становить 9641грн 15коп.

Заборгованість відповідач визнає і не заперечує, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню.

В ході розгляду справи між сторонами виник спір щодо термінів виконання грошових зобов'язань.

Представник позивача пояснив, що він розуміє п. 2.3 договору як проведення оплати за отриманий товар після реалізації через торгівельну мережу, але не пізніше 30 календарних днів від дня отримання товару.

Представник відповідача вважає, що в договорі не вказано з якого моменту строк оплати товару починає свій перебіг (таким моментом може бути укладення договору, момент його припинення, момент поставки товару, момент його реалізації, тощо)

Суд оглянув умови п.2.3 договору та прийшов до висновку, що сторони його розуміють по різному, оскільки умови оплати визначені не однозначно. З одного боку за першим реченням п.2.3 договору оплата має проводитись на протязі тридцяти календарних днів, однак не зазначено з якого часу починається перебіг цього строку, тому зазначена умова не може бути застосована у даних правовідносинах За другим реченням вказаного пункту Покупець проводить оплату після реалізації товару через свою мережу, тобто, незалежно від сплину часу. Таким чином, суд дійшов до висновку, що зазначена умова визначає інший порядок проведення розрахунків, ніж у першому реченні пункту договору, тому фактично сторони не погодили порядок розрахунків, який зрозумілий кожній стороні, при проведенні розрахунків має бути застосована ч.2 ст.530 ЦК України

Відповідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги.

ПП Чередниченко була направлена претензія від 16.10.2009 про вимогу сплатити борг, яку відповідач отримав 20.10.09, що підтверджено листом підприємства поштового зв'язку від 23.10.09

Таким чином, з 20.10.09 по 27.10.09 у відповідача виникло зобов'язання добровільно перерахувати суму заборгованості, чого ним не було зроблено

За порушення грошового зобов'язання ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає відповідальність боржника. Так боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував 3 % з 30.05.09 по 02.04.10 у сумі 241 грн.03 коп., та інфляційні втрати за період з червня 2009 по березень 2010 року у сумі 820 грн.39 коп.

В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням строків, коли у відповідача виникли грошові зобов'язання та визначених судом вище: 3% річних у сумі124 грн.40 коп. та інфляційних втрат у сумі 549 грн.54 коп.

На підставі п.7.3 договору при порушені строків оплати визначених п.2.3 договору, покупець оплачує неустойку в розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Позивач на підставі зазначеного пункту нарахував пеню у розмірі 487 грн.34 коп. за період з 30.05.09 по 02.04.10.

Суд задовольняє позовні вимоги за період з 28.10.09р. по 02.04.10р. у сумі 78грн.51коп. із причин, зазначених вище.

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі послуги адвоката у сумі 2500 грн. В підтвердження він надає договір про надання юридичної допомоги від 25.02.10, за яким повірений - адвокат ОСОБА_3 зобов'язується від імені Довірителя вчинити дії: надати консультації, представляти його у суді по справі за позовом до ТОВ "МКП Прозерпіна" про стягнення заборгованості. Також надано копію ордеру на ведення справи та квитанція про сплату 2500 грн. за надання послуг.

Відповідно до ст.44 ГПК України до судових витрат віднесені послуги адвоката.

Однак, оглядом наданих доказів суд встановив, що до матеріалів справи не додано свідоцтво на право зайняття гр. ОСОБА_3 адвокатською діяльністю, в договорі не вказано, за яким саме спором з ТОВ " МКП Прозепіна" адвокат надає юридичні послуги. Крім того, ОСОБА_3 не приймала участі у розгляді справи № 16/28-10, оскільки не надала суду належні повноваження щодо представництва, які визначені ст.28 ГПК України. Таким чином, вона не виконала договірні зобов'язання щодо представництва інтересів позивача у суді за цією справою.

З урахуванням викладеного суд відхиляє вимогу позивача щодо віднесення на відповідача судових витрат на юридичні послуги, до того ж вони не носять обов'язкового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84 ГПК України, суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково у сумі 10393 грн.60 коп. В решті позову відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" (м.Херсон вул. 40 рокув Жовтня 31-А, код 21290781, р/р 26009310039001 в ФАБ "Південний" в м. Херсоні МФО 352640) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 352093) суму основного боргу 9641 грн.15 коп., пені у сумі 78 грн.51 коп., три відсотки річних у сумі 124 грн.40 коп., інфляційні втрати у сумі 549 грн.54 коп., в рахунок відшкодування витрат зі сплати держмита 1039 грн.36 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 236грн.00коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09.04.2010