Постанова № 88509771, 30.03.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

30.03.2020

Провадження № 3/331/142/2020

Єдиний унікальний номер 331/183/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2019 року о 01 год. 20 хв. біля будинку № 37 розташованого по вул. Поштова у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Lantra», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі в присутності двох свідків відмовилась, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 .О ОСОБА_4 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали та пояснили, що в ніч з 30 на 31 грудня 2019 року її чоловік святкував День народження та вживав алкогольні напої, а потім йому необхідно було під`їхати до банкомату. Оскільки чоловік був у стані сп`яніння, вона вирішила його повезти на автомобілі. Так як вони збирались поспіхом, вона забула реєстраційне посвідчення на автомобіль вдома. Біля будинку АДРЕСА_2 37 по вул.. Поштова їх зупинили працівники поліції та стали перевіряти документи, а потім сказали, що вона перебуває у стані сп`яніння, оскільки чутно запах алкоголю із салону. Її чоловік визнав, що вживав алкогольні напої лише він, але поліцейські наполягали на проведенні перевірки на стан сп`яніння. Вона погодилась, після чого поліцейські стали шукати прибор Драгер, оскільки у них його не було. Через деякий час приїхав інший патруль, після чого їй запропонувати проїхати до медичного закладу, на що вона також погодилась. Однак з`ясувалось, що це може зайняти значний час, а її дитина залишалась вдома сама, тому вона не погодилась на пропозиції працівників поліції. Тоді поліцейські стали складати протокол щодо неї за відмову від проходження обстеження, але не повідомили, що за це буде покарання. Крім того, їй не роз`яснили її права, не повідомили про можливість скористатися правовою допомогою адвоката, поліцейські не назвали свої прізвища та посади. Так вважає, що причина зупинки її автомобіля була незаконною, оскільки вона не порушувала Правила дорожнього руху.

Захисник Маслобоєв О.О. окремо зазначив про порушення порядку ведення відеозапису подій на боді камеру, тому цей доказ є недопустими, відеозапис має переривання у часі. Більш того з відеозапису не видно, хто саме та з яких причин здійснив зупинку транспортного засобу ОСОБА_2 , не зафіксовано місце зупинки із зазначенням адреси, час вчинення правопорушення також не відповідає дійсності. При цьому ОСОБА_2 неодноразово погоджувалась пройти обстеження як на місці зупинки, так і в медичному закладі, але працівники поліції не виконали свої обов`язки та не доставили її до лікарні з невідомих причин. Усі ці порушення свідчать про недотримання працівниками поліції норм КУпАП та Інструкції, тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано, як працівники поліції спілкуються із водієм ОСОБА_1 після зупинки її транспортного засобу та вимагають надати для перевірки документи водія. О 1.16 годин водій повідомляє, що документів у неї немає. Після цього працівник поліції зазначає про виявлені ними ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти обстеження. ОСОБА_2 погоджується, однак зазначає, що запах алкоголю може бути від її чоловіка, але вона твереза. О 1.23 зафіксована розмова ОСОБА_2 , із поліцейськими та умовляння відпустити її додому без будь-якої перевірки. О 1.38 приїздить інший екіпаж поліції із приладом Драгер, поруч перебувають поняті, однак ОСОБА_2 відмовляється пройти обстеження на місці зупинки , при цьому погоджується їхати до медичного закладу. Далі о 1.41 ОСОБА_2 , повідомляє, що без чоловіка до медичного закладу не поїде, залишити автомобіль на місці зупинки вона не бажає, починає сперечатися із працівниками поліції, які їй роз`яснюють вимоги закону щодо обов`язку саме у їх супроводі прибути до медичного закладу. Як наслідок ОСОБА_2 вказує, що відмовляється від будь-якого огляду, але поліцейські їй повідомляють, що у такому разі на неї буде складено протокол за ст.. 130 КУпАП. О 02.20 на відео зафіксовано момент складання протоколу, роз`яснення змісту документів, які пропонують підписати водію, які ОСОБА_2 , підписує.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168874 від 31.12.2019 року;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також, що водій від проходження огляду відмовилась;

- направлення на огляд до КУ «ЗОНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 31.12.2019 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також, що водій від проходження огляду відмовилась;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 31.12.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовиласьвід проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Судом вживались заходи щодо виклику свідків до судового засідання для отримання їх особистих пояснень, однак вони у судове засідання не з`явились із невідомих причин.

- рапорт працівника поліції Мазирко К. щодо обставин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 ;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Мамедова В., згідно якої ОСОБА_1 документована посвідченням водія НОМЕР_2 від 12.08.2017 року.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 31.12.2019 року о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Lantra», номерний знак НОМЕР_1 , що не оспорювала правопрушник у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, під час спілкування у останньої співробітниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Співробітниками поліції було запропоновано пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовилась.

Дійсно, із відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_2 погоджувалась пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням прибору Драгер, але після того, як цей прибор був доставлений іншим екіпажем поліції (через 20 хвилин), вона відмовилась, погоджуючись лише на проходження обстеження у медичному закладі, однак через дві хвилини відмовилась і від цієї пропозиції. Суд бере до уваги той факт, що працівники поліції вжили усіх заходів з метою дотримання права правопорушника підтвердити факт перебування у тверезому стані (забезпечили можливість використання прибору Драгер або доставку правопорушника до медичного закладу), роз`яснили наслідки відмови від проходження обстеження (складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП та розгляду справи у подальшому у суді), але ОСОБА_2 прийняла свідоме рішення відмовитись від проходження обстеження у будь-якому вигляді.

Посилання захисника на поважність причин неможливості проїхати до медичного закладу (залишення дитини вдома без нагляду), суд відкидає, оскільки вони не можуть бути взяті до уваги з огляду на незначний період часу після зупинки (20 хвилин) та можливість пройти обстеження на місці.

Доводи захисника щодо порушень порядку проведення відеозапису суд також не бере до уваги, оскільки на відеозаписі зафіксовані події з 01.16 до 1.45 без перерв, який здійснювався на нагрудний відео реєстратор, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Інші припущення сторони захисту щодо не роз`яснення прав та норм діючого законодавства суд оцінює критично, оскільки із відеозапису вбачається, що поліцейські повідомляють ОСОБА_2 про наслідки відмови від проходження огляду, а у подальшому роз`яснюють зміст усіх документів, які дають на підпис, а також право скористатися правовою допомогою захисника, яке правопорушник використала у судовому засіданні.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вона підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова