Ухвала суду № 88509769, 19.03.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3702/19

Провадження № 2/331/212/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., представників позивача Габуєва Г.Ю., Панченка Б.М., представника третьої особи Комарової А.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третьої особи ТОВ «Константа» про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року провадження по цивільній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

16.12.2019 року, через канцелярію суду, представник відповідача Михайловський А.С. подав клопотання про закриття провадження по справі з підстав визначених в п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

26.12.2019 року, через канцелярію суду, представник третьої особи Комарова ОСОБА_2 .В. подала заяву про закриття провадження по справі з підстав визначених в ст.255 ЦПК України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

10.01.2020 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про закриття провадження, в якому зазначив, що на час пред`явлення позову позивач не мав процесуальних підстав звертатись до господарського суду, оскільки не заявляв майнових вимог до боржника.

Представники позивача – Габуєв Г.Ю. та Панченко Б.М. в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі, мотивуючи свою позицію тим, що зміна юрисдикції справи після відкриття провадження не може бути підставою для закриття провадження у справі, а має інші процесуальні наслідки, а також, що позивач не заявляє майнових вимог до боржника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про закриття провадження по справі підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи Комарова ОСОБА_4 В. в судовому засіданні наполягала на задоволені заяви про закриття провадження по справі з підстав зазначених в ній та просила закрити провадження у справі, оскільки ТОВ «Константа» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, а Кодексом України з продцедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі спори, стороною в яких є боржник. За таких обставин, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має бути вирішено питання про закриття провадження.

Вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 року було порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (справа № 908/6167/15). Постановою господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 року у справі про банкрутство №№ 908/6167/15 ТОВ «Константа» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого КомаровуА.В.

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» (код 13622097) до теперішнього часу перебуває в стані припинення на підставі судового рішення господарського суду Запорізької області про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 908/6167/15 від 02.05.2018 р.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв на момент порушення справи про банкрутство, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Так, 21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратили чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цьо го Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За вимогою ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства, який набрав законної сили 21 жовтня 2019 року, всі спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Порушена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки справи у спорах за участю боржників, стосовно яких порушені провадження у справах про банкрутство, розглядаються господарськими судами, у провадженні яких перебувають справи про банкрутство, тому суд приходить до висновку, що спір, який виник між сторонами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю з вищевикладених підстав.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що він має право на звернення до господарського суду Запорізької області з зазначеними вимогами в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Гнатик