Ухвала суду № 88508001, 31.03.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

31.03.2020

Справа № 263/1708/20

Провадження № 2/263/1225/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, приватний виконавиць виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна І.Г., приватний виконавиць виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис за реєстраційним № 36, вчинений 12 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г., яким звернуто стягнення заборгованості за кредитом на суму 88 961,17 дол. США, що станом на 08 квітня 2019 року еквівалентно 2 327 838 грн., та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 700 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивач з указаними висновками суду погодилася та сплатила судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 березня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив, третім особам письмові пояснення.

23 березня 2020 року від відповідача - АТ «Перший український міжнародний банк» до суду надійшло клопотання про передачу указаної цивільної справи за підсудністю, на обґрунтування якого зазначено про те, що підставою для подання указаного позову до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області є посиланням позивача на начебто порушення її прав як споживача. Судом установлено та позивачем не заперечувалося, що у правовідносинах з приводу вчинення виконавчого напису позивач ОСОБА_1 не є споживачем, тому підстави для звернення з позовом за зареєстрованим місцем проживання позивача – до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, відсутні. Якщо б позов подавався за альтернативною підсудністю, передбаченою ч. 11 ст. 28 ЦПК України, він мав бути поданий до Оболонського районного суду м. Києва, оскільки виконавче провадження відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., місцезнаходження якої в Оболонському районі м. Києва. Місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є виконавчий округ м. Києва, де знаходиться майно (грошові кошти на відкритому в банку рахунку) боржника. Постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржена.

ОСОБА_1 своїм правом не скористалася та аргументів на клопотання банку не висловила.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує наступне.

За загальними правилами позови позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України).

Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Пунктом 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Приватний виконавець має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

ОСОБА_1 , яка є боржником за виконавчим написом, у спірних правовідносинах не є споживачем у розумінні ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та не надала суду доказів на підтвердження виконання оскаржуваного виконавчого напису на території Центрального (Жовтневого) районного суду м. Маріуполя, у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про те, що позивачем при пред`явленні позову порушені правила альтернативної підсудності, а вказана справа підлягає розгляду Подільським районним судом м. Києва за місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, оскільки докази для наявності інших виконавців у матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Подільського районного суду м. Києва для розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про передачу справи за підсудністю, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, приватний виконавиць виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, направити на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика