Рішення № 8849345, 06.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.10 р. Справа № 40/5

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Тітовій С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Миколаївка

про стягнення 404 грн. 12 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Вощенко В.О. - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін у судовому засіданні з 10 год. 20 хвил. 25.03.10р. до 14 год. 06.04.10р. відповідно до вимог частини 4 статті 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документу, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання по справі від 25.03.10р.

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду з позовними вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення орендованого майна у сумі 404 грн. 12 коп. за договором оренди №2844/2006 від 28.08.06р., який припинив свою дію.

Відповідач письмово на листі позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем не надано згідно вимог законодавства обґрунтованого розрахунку орендної плати до припинення правовідносин за договором оренди. Не прийнято до уваги факт внесення ним орендних платежів, а тому розрахунок неустойки не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, позивач не виконує вимоги суду зазначені в ухвалах під час слухання справи.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги, доводи представника позивача, суд встановив:

До прийняття рішення у справі, позивач використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України зменшив розмір своїх позовних вимог у звязку з чим намагається стягнути з відповідача неустойку в сумі 342 грн. 31 коп. за користування річчю за час прострочення повернення орендованого майна за період з 05.09.09р. по 01.10.09р., а саме за 26 днів. Судом прийнято до уваги, що у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. З урахуванням вказаних обставин зменшення позовних вимог прийнято судом.

Позов мотивовано тим, що 28.08.06р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, надалі Орендодавець, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, надалі Орендар, було укладено договір оренди .№2844/2006 нерухомого державного майна нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 51,9 кв. м., яке знаходиться на балансі Миколаївського професійного ліцею і розташоване за адресою: АДРЕСА_1, далі Балансоутримувач.

Факт передачі спірного майна підтверджено актом прийому передачі нерухомості від 28.08.2006р., що відповідає вимогам пунктів 2.1 та 7.1 договору.

Строк дії договору визначено сторонами у пункті 10.1, а саме його укладено строк на два роки 360 ( триста шістдесят) днів, і діє він з 28.08.2006р. по 23.08.20007р. включно, с правом майбутньої пролонгації зазначеної у пункті 10.6 договору.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5, 5.7 договору, у разі його припинення, Орендар зобовязаний за актом прийому-передачі повернути обєкт оренди Орендодавцю.

Оскільки майно було повернуто несвоєчасно, позивач намагається стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 342 грн. 31 коп. за період з 05.09.09р. по 01.10.09р., а саме за 26 днів відповідно до вимог частини 2 статті 785 ЦК України.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача обґрунтовані, виходячи із наступного:

Предмет договору перебуває у комунальній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 10, 17, 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

За приписами ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 ЦК України у випадку припинення договору оренди орендар зобовязаний негайно повернути орендодавцеві обєкт оренди.

Листом №20-06-04-09508 від 02.09.09р. позивач повідомив відповідача про те, що 12.08.09р. закінчився термін дії договору № 2844/2006 від 28.08.06р., а також про необхідність повернення майна із оренди Балансоутримувачу за актом прийому-передачі. Факт отримання листа відповідачем підтверджено поштовим повідомленням про вручення від 04.09.09р.

Згідно ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обвязку щодо повернення речі, наймодавець (орендодавець) має право вимагати від наймача (орендаря) сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Матеріали справи підтверджують те, що, майно було повернуто відповідачем на адресу Балансоутримувача за актом прийому-передачі лише 30.09.09р. Таким чином, відповідачем було прострочено повернення майна на користь Балансоутримувача за вимогами закону та договору на 26 днів.

На підставі викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 342 грн. 31 коп. за період з 05.09.09р. до 01.10.09р., а саме за 26 днів згідно договору оренди № 2844/2006 від 28.08.06р., який припинив свою дію обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України позивач звільнений від сплати державного мита у встановленому законом порядку, а тому воно підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету, оскільки останній не звільнений від сплати державного мита.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „ Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

У звязку з тим, що у судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.ч 2, 3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 17, 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 759, ч. 2 ст. 785 ЦК України, ст.ст. 188, 283, 285, 286, 291 ГК України, ст. ст. 22, 33, 36, 43, 44, 49, 69, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецької області задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія № НОМЕР_1 від 28.04.05р., реєстраційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2, на користь:

- державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, р/р 31114093700339, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080200, УДК у м. Словянську ГУДКУ у Донецькій області, ід. код 34686605, неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 342 грн. 31 коп., видавши наказ;

- держбюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Словянської обєднаної державної податкової інспекції у Донецької області.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя