Рішення № 8848610, 01.04.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2010 р. Справа № 03/174/19-50 за позовом Відкритого акціонерного товариства “КРЕДОБАНК”, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Аміко-Кераміка”, с. Зміїнець Луцького району Волинської області

про стягнення 529042 грн. 68 коп. заборгованості по кредиту, відсотках та пені

                                                                                           Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Каліщук В.П. - ведучий спеціаліст, дов. в справі

від відповідача: н/з

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в судовому засіданні 29.03.2010р. було оголошено перерву до 01.04.2010р. до 14 год. 30 хв. для подачі відповідачем копії ухвали господарського суду Львівської області та контррозрахунку пені по тілу кредиту.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “КРЕДОБАНК” просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Аміко-Кераміка” 529042 грн. 68 коп. заборгованості по кредиту, відсотках та пені за договором №30/07 про надання овердрафта від 20.03.2007р.

В клопотанні від 01.04.2010р. представник позивача просить суд в частині стягнення 8 038,13 грн. - заборгованості по відсотках провадження у справі припинити, у зв'язку із частковим погашенням заборгованості по договору овердрафту. Решту позовних вимог просить задовільнити (а.с.72).

Відповідач в поясненні щодо позовних вимог позов не визнає, вважає, що кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, нарахування пені є неправомірним, повідомив, що звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

В заяві від 29.03.2010р. відповідач просить суд, у випадку задоволення позову, відстрочити виконання рішення до 01.07.2010р. через існування обставин, що ускладнюють виконння рішення суду (а.с.65).

В судовому засіданні надано слово представнику позивача, який підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві; оглянуто та досліджено докази.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Аміко-Кераміка” (позичальник) був укладений договір №30/07 про надання овердрафта та додаткові угоди №1-23 до нього (а.с.9-25).

Відповідно розділу 1 та підпункту 2.1.1 розділу 2 договору банк зобов’язується надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі перевищення залишку коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов’язується повернути його і сплатити проценти за користування ним та комісії; максимальний ліміт заборгованості по овердрафту становить 650 000,00 грн. (а.с.9).

Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" свої зобов'язання виконало повністю та перерахувало на рахунок відповідача кошти в сумі 649 300,02 грн., що стверджується меморіальним ордером (а.с.26).

Підпунктом 2.1.2 пункту 2.1 розділу 2 договору передбачено, що за видачу кредиту позичальник сплачує банку 12% - за строк використання від 1 до 3 днів (включно), 14% - за строк використання від 4 до 7 днів (включно), 15% - за строк використання від 8 до 15 днів (включно), 16% - за строк використання від 16 до 30 днів (включно), 17% - за строк використання від 31 до 45 днів (включно), 18% - за строк використання від 46 до 60 днів (включно), 19% - за строк використання від 61 дня (а.с.9).

Як вбачається з пункту 2.2 розділу 2 договору дата остаточного повернення овердрафту - 19.03.2008р. (а.с.9).

Однак, відповідач свої зобов'язання згідно договору про надання овердрафта виконав частково, про що свідчать виписки банку про рух коштів (а.с.46-49). Сума простроченої заборгованості по основній сумі овердрафту, згідно розрахунку позивача, доданого до позовної заяви, становить 411 406,62 грн., сума простроченої заборгованості по відсотках за період з січня по грудень 2009р. становить 8 038,13 грн. (а.с.27).

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, сума простроченої заборгованості по основній сумі овердрафту 411 406,62 грн. та сума простроченої заборгованості по відсотках 8 038,13 грн., підтверджені матеріалами справи і підлягають до стягнення.

Однак, під час провадження у справі відповідачем було сплачено заборгованість по відсотках в сумі 8 038 грн. 13 коп., про що відповідач зазначає в клопотанні від 01.04.2010р. (а.с.72).

Відповідно до пункту 11 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, в частині стягнення заборгованості по відсотках в сумі 8 038 грн. 13 коп., що була сплачена відповідачем після подання позовної заяви, провадження у справі слід припинити, оскільки на час винесення рішення по справі в цій частині відсутній предмет спору.

Пунктом 7.1 розділу 7 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій) позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки від несплаченої суми за весь час прострочки (а.с.10 на звороті).

Згідно розрахунку, доданого позивачем до позовної заяви, сума пені за основною сумою боргу за період березень - грудень 2009р. складає 106 125,74 грн., за нарахованими відсотками - 3 472,19 грн. (а.с.27). Згідно розрахунку від 29.03.2010р. поданого на вимогу суду, сума пені по відсотках та по основній сумі боргу залишилася та сама (а.с.64).

Однак, відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Як вбачається з договору інше договором не встановлено.

31.03.2010р. відповідачем подано контррозрахунок пені за основною сумою боргу в межах 6 місяців, яка склала 73 700,01 грн. (а.с.70).

Отже, до стягнення підлягає овердрафт в сумі 411 406 грн. 62 коп., пеня за основною сумою боргу в сумі 73 700 грн. 01 коп., пеня по відсотках в сумі 3 472 грн. 19 коп.; всього: 488 578 грн. 82 коп.

В стягненні 32 425 грн. 73 коп. пені (106 125,74 - 73 700,01 = 32 425,73 грн.)слід відмовити.

В заяві від 29.03.2010р. відповідач просить суд, у випадку задоволення позову, відстрочити виконання рішення до 01.07.2010р. через існування обставин, що ускладнюють виконння рішення суду (а.с.65-66).

Враховуючи думку представника позивача, який в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви, заява відповідача про відстрочку виконання рішення у справі до задоволення не підлягає, оскільки відповідач не обґрунтував жодними належними, в розумінні статті 34 ГПК України, доказами винятковості обставин, які призвели до порушення ним грошового зобов’язання, існування обставин, що ускладнюють виконння рішення суду та інших обставин, з якими законодавець пов’язує право суду на відстрочку виконання рішення суду. Надана відповідачем довідка від 30.03.2010р. про дебіторську заборгованість та заборгованість відповідачу з держбюджету (а.с.66), не може розцінюватись судом як такий доказ; інших доказів винятковості обставин, які призвели до порушення грошового зобов’язання, відповідачем господарському суду надано не було.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно розміру задоволених вимог витрати по сплаті державного мита в сумі 4 885 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 217 грн. 95 коп.

Керуючись статтями 526, 1054 ЦК України, статтями 193, 232 ГК України, статтями 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Аміко-Кераміка” (43000 с. Зміїнець Луцького району Волинської області, вул. Шкільна, 1/5, код ЄДРПОУ 32857115, р/р 2600601005937 у Волинській філії ВАТ «Кредобанк» МФО 303224) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Волинської філії ВАТ “Кредобанк”(43025, м. Луцьк, вул. Л.Українки, 28-а, код ЄДРПОУ 20120226, рахунок 351900340 у ВФ ВАТ “Кредобанк”, МФО 303224) овердрафт в сумі 411 406 грн. 62 коп., пеню за основною сумою боргу в сумі 73 700 грн. 01 коп., пеню по відсотках в сумі 3 472 грн. 19, державне мито в сумі 4 885 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 217грн. 95 коп. Всього: 493 682 грн. 56 коп.

3.В стягненні 32 425 грн. 73 коп. пені відмовити.

4.Провадження в частині стягнення 8 038 грн. 13 коп. заборгованості по простроченим відсоткам припинити.

                    Суддя                                                                      Л.М.Сініцина

Повний текст рішення підписано __.04.2010р.