Рішення № 8848538, 31.03.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "31" березня 2010 р. по справі № 8/48-38 у 3 том

За позовом Дочірнього підприємства "Львівський хлібзавод №5" відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м. Львів

до відповідача Приватного підприємства "Універсам", с. Замличі Локачинського району

про стягнення 229 975 грн. 83 коп.

                                                                       Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Белянська М.В., довіреність від 29.01.2010 року

від відповідача: Логвінська І.М., довіреність від 01.03.2010 року №33/1

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Ухвалою суду від 26.03.2009 року призначено у справі судову бухгалтерську та судову технічну експертизи; провадження у справі № 8/48-38 зупинено. Ухвалою суду від 22.03.2010 року провадження у справі поновлено.

Суть спору: позивач – дочірнє підприємство "Львівський хлібзавод №5" відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача - приватного підприємства "Універсам" про стягнення 229 975 грн. 83 коп. згідно договору поставки хлібобулочних виробів №ДГ-000262 від 03.07.2007 року, товарно-транспортних накладних за період з 3 липня по 7 грудня 2007 року (Т.1, а с. 37-312) та судових витрат по справі: 2 299 76 грн. 00 коп. по сплаті державного мита та 118 грн.

00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №582 від 08.05.2008 року (Т.2, а. с. 1) позовні вимоги вважає безпідставними, не обґрунтованими належним чином і не підтвердженими належними та допустимими доказами. Стверджує про відсутність первинних документів, таких як накладні, довіреності, акти приймання-передачі, що підтверджували б здійснення господарських операцій між сторонами. Також зазначає, що підприємство не видавало жодного доручення на отримання матеріальних цінностей, а директор підприємства не підписував жодних документів, актів приймання-передачі, які підтверджували б факт отримання матеріальних цінностей від позивача і які мали би бути проведені у первинних документах.

Ухвалою суду від 26.03.2009 року призначено у справі судову бухгалтерську та судову технічну експертизи.

10.07.2009 року на адресу суду від Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз надійшов висновок №0156 судово – економічної експертизи, яким підтверджено здійснення господарських операцій з перевезення ТМЦ ДП «Львівський хлібзавод №5» ВАТ «Концерн Хлібпром» для ПП «Універсам» на загальну суму 452328, 04 грн. (без врахування виправлень, що мають місце в поданих на дослідження ТТН); 452077, 23 грн. (з врахуванням виправлень, що мають місце в поданих на дослідження ТТН), а також заборгованість ПП «Універсам» перед ДП «Львівський хлібзавод №5» ВАТ «Концерн Хлібпром» для ПП «Універсам» в сумі 232728, 04 грн. (без врахування виправлень, що мають місце в поданих на дослідження ТТН); 232477, 23 грн. (з врахуванням виправлень, що мають місце в поданих на дослідження ТТН).

06.08.2009 року на адресу суду від Львівського НДІ судових експертиз надійшло повідомлення №1108/1109 про неможливість надання висновку судово – почеркознавчої експертизи та судово – технічної експертизи договору поставки хлібобулочних виробів №ДГ-000262 від 03.07.2007 року у зв’язку з неподанням сторонами його оригіналу.

В судовому засіданні 31.03.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала додаткові пояснення та докази в підтвердження позовних вимог, зокрема, лист відділу податкової міліції Ковельської МДПІ від 04.03.2010 року №779/26-203, з якого вбачається, що за результатами планової виїзної перевірки ПП «Універсам» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, проведеної працівниками Володимир – Волинської ОДПІ, встановлено, що по бухгалтерському рахунку №63 станом на жовтень 2007 року рахується кредиторська заборгованість в сумі 229976 грн. перед ДП «Львівський хлібзавод №5»; даний акт документальної перевірки підписаний посадовими особами ПП «Універсам». Крім того, представник позивача в додаткових поясненнях від 30.03.2010 року №479/18 та в судовому засіданні пояснила, що в частині ТТН, доданих до матеріалів справи, в графі «перевізник» зазначено «самовивіз» або «ПП «Універсам», та водії, прізвища яких значаться у даних ТТН, згідно табелю обліку використання робочого часу за липень – листопад 2007 року у трудових відносинах з ДП «Львівський хлібзавод №5» не перебували. Щодо ТТН, по яких доставка продукції здійснювалась автомобілями Червоноградського хлібзаводу, то інформація по даних ТТН міститься в подорожніх листах вантажного автомобіля за липень – листопад 2007 року із зазначенням номеру ТТН, ваги продукції та маршруту, що виключає сумніви щодо достовірності інформації, зазначеної у ТТН.

Представник відповідача у поясненнях від 31.03.2010 року №43 та в судовому засіданні 31.03.2010 року позовні вимоги заперечує повністю з підстав відсутності первинних документів в підтвердження здійснення господарських операцій між сторонами. На запитання суду щодо фактичної поставки хлібобулочних виробів відповіді не дала, посилаючись на відсутність у неї такої інформації. Акт перевірки Володимир – Волинської ОДПІ та висновок судово – економічної експертизи вважає неналежними доказами у справі, оскільки перший не підтверджує, за що саме існує заборгованість перед ДП «Львівський хлібзавод №5», а висновок експертизи складений на основі документів, що не є первинними в розумінні ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність».

Крім того, у зазначеному поясненні та в судовому засіданні представник відповідача просить розгляд справи відкласти для ознайомлення з висновком експертизи, ТТН, договором від 03.07.2007 року №ДГ-000262 і надання мотивованих заперечень; зупинити провадження у справі до вирішення Верховним Судом України касаційної скарги відповідача на постанову Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотань відповідача заперечувала.

Клопотання про зупинення провадження у справі відхилено судом, оскільки ухвала господарського суду Волинської області від 18.03.2009р. №01-14/78, яку оскаржує відповідач, набрала законної сили (залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року, постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року), а зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України касаційної скарги відповідача призведе до затягування судового процесу. Крім того, ухвалою Верховного Суду України від 27.11.2008 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 14.10.2008 року за аналогічним зустрічним позовом. Судом при відхиленні клопотання також враховано вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про розгляд справ упродовж розумного строку. Провадження у справі порушено 15.04.2008 року, двічі зупинялось на час розгляду касаційних скарг відповідача на ухвали господарського суду Волинської області про повернення без розгляду зустрічного позову.

Судом також відхилено як необгрунтоване клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для ознайомлення з висновком експертизи, ТТН, договором від 03.07.2007 року №ДГ-000262 і надання мотивованих заперечень, оскільки, як уже зазначено, провадження у справі порушено 15.04.2008 року, ухвалами суду від 15.05.2008 року, від 12.03.2009 року, від 22.03.2010 року відповідача зобов’язано направити представника до позивача для проведення звірки взаєморозрахунків. Проте, відповідач на протязі майже двох років не лише не скористався наданими йому ст. 22 ГПК України правами, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, тощо, але й не направив свого представника до позивача для проведення звірки, зокрема, по наявних у позивача документах, на виконання вимог вищевказаних ухвал суду.

За клопотанням представника відповідача копія висновку експертизи надана їй в судовому засіданні.

Такі дії відповідача розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами та свідомим затягуванням розгляду справи, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Згідно п. п. 25, 26 Інформаційного листа ВГСУ від 29.09.2009 року №01-08/530 поняття «розгляд справи упродовж розумного строку», вживане у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти насамперед як необхідність дотримання установлених процесуальним законом строків вирішення спору, для яких ГПК установлено строки їх розгляду судом. У разі заперечення іншої сторони щодо можливості продовження строку вирішення спору, спір має вирішуватися у строк, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

3 липня 2007 року між позивачем - дочірнім підприємством "Львівський хлібзавод №5" відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" та відповідачем - приватним підприємством "Універсам" був укладений договір поставки хлібобулочних виробів №ДГ-000262 (далі - договір, Т.1, а. с. 6).

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 3.1, 3.2, 4.2 договору позивач зобов’язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити хлібобулочні вироби, асортимент, кількість та ціна продукції визначається згідно телефонограми, передача продукції здійснюється на підставі товарно-транспортних накладних на відпуск хлібобулочних виробів, узгоджених та підписаних сторонами, що становлять невід’ємну частину договору, ціна по кожній окремій партії продукції зазначається позивачем у накладних, підпис яких уповноваженим представником відповідача свідчить про погодження сторонами ціни переданої продукції. Передача продукції здійснюється на складі за адресою: м. Червоноград,

вул. Б.Хмельницького, 83, або шляхом транспортування постачальником продукції в с. Овадно хлібозавод, що являється узгодженим місцем її передачі. Фактична передача продукції засвідчується накладною позивача, дата оформлення якої вважається датою передачі продукції відповідачу. Термін оплати продукції становить 14 календарних днів від дати передачі продукції відповідачу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору поставки хлібобулочних виробів №ДГ-000262 від 03.07.2007 року.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір підписаний сторонами шляхом обміну по факсу, що свідчить про їх волевиявлення на укладення, предметом судового розгляду не був, в судовому порядку недійсним не визнавався. Докази дострокового припинення договору у матеріалах справи відсутні.

Крім того, при проведенні розрахунків відповідач у платіжних дорученнях у графі «призначення платежу» посилався на договір №ДГ-000262 від 03.07.2007 року, тому у суду немає підстав вважати його неукладеним.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач за період з 3 липня по 7 грудня 2007 року відпустив відповідачу хлібобулочні вироби на загальну суму 466 575 грн.

89 коп., що стверджується товарно-транспортними накладними (Т.1, а. с. 37-312). Здійснення господарських операцій з перевезення ТМЦ ДП «Львівський хлібзавод №5» ВАТ «Концерн Хлібпром» для ПП «Універсам» на загальну суму 452328, 04 грн. (без врахування виправлень, що мають місце в поданих на дослідження ТТН); 452077, 23 грн. (з врахуванням виправлень, що мають місце в поданих на дослідження ТТН) підтверджено висновком №0156 судово – економічної експертизи (Т.3, а. с. 93-100).

Відповідач оплатив поставлений товар частково (банківські виписки, Т.2,

а. с. 14-57), вимогу про оплату боргу №095/01 від 05.02.2008 року (Т.1, а. с. 34) залишив без відповіді та задоволення.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 229 975 грн. 83 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГПК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Заперечення відповідача з посиланням на відсутність первинних документів, таких як накладні, довіреності, акти приймання-передачі, що підтверджували б здійснення господарських операцій між сторонами, не прийняті судом до уваги, оскільки спростовані наявними у справі доказами, зокрема:

-          ТТН (по частині ТТН продукція вивозилась транспортом відповідача, по

інших ТТН – інформація підтверджена подорожніми листами вантажного автомобіля за липень – листопад 2007 року);

-          податковими накладними за спірний період;

-          висновком №0156 судово – економічної експертизи (Т.3, а. с. 93-100), яким

підтверджено, зокрема, заборгованість ПП «Універсам» перед ДП «Львівський хлібзавод №5» ВАТ «Концерн Хлібпром» для ПП «Універсам» в сумі 232728, 04 грн. (без врахування виправлень, що мають місце в поданих на дослідження ТТН); 232477, 23 грн. (з врахуванням виправлень, що мають місце в поданих на дослідження ТТН);

- листом відділу податкової міліції Ковельської МДПІ від 04.03.2010 року

№779/26-203, з якого вбачається, що по бухгалтерському рахунку №63 станом на жовтень 2007 року рахується кредиторська заборгованість ПП «Універсам» в сумі 229976 грн. перед ДП «Львівський хлібзавод №5»;

- проведенням відповідачем часткової оплати боргу з призначенням платежу

«оплата за хлібобулочні вироби згідно договору від 03.07.2007 року»;

- проведенням звірки взаєморозрахунків (акт звірки станом на 31.10.2007

року, Т.1, а. с. 35).

Крім того, заперечення відповідача не підтверджені жодними доказами, які

не представлені відповідачем навіть на вимогу ухвал суду від 12.03.2009 року, від 22.03.2010 року, якими відповідача зобов’язано представити в господарський суд докази на підтвердження руху товарно –матеріальних цінностей магазинів

с. Замличі та с. Овадно за ІІ півріччя 2007 року; пояснення продавців щодо отримання хлібобулочних виробів від ДП "Львівський хлібзавод №5" за період з липня по грудень 2007 року, наказ на прийняття на роботу продавців магазинів

с. Замличі та с. Овадно, які працювали у липні – грудні 2007 року; докази належності магазинів с. Замличі та с. Овадно ПП “Універсам”; пояснення та докази, на підставі яких проводилася звірка взаєморозрахунків та часткова оплата боргу з призначенням платежу “оплата за хлібобулочні вироби згідно договору від 03.07.2007 року”; книги руху товарно –матеріальних цінностей по ПП “Універсам”, баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості. Вимоги ухвал суду від 15.05.2008 року, 12.03.2009 року, 22.03.2010 року щодо направлення представника до позивача для проведення звірки, зокрема, по наявних у позивача документах, відповідач не виконав.

Відпуск позивачем продукції без довіреностей є підставою для винесення судом окремої ухвали.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 2 299 грн. 76 коп., 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4700 грн. 00 коп. витрат, пов’язаних із проведенням судово – бухгалтерської експертизи відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з приватного підприємства "Універсам", с. Замличі, Локачинського району, Волинської області (факт. адреса: м. Володимир-Волинський, вул.. Ковельська, 10) код 30089507, р/р26000006272 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484 на користь дочірнього підприємства "Львівський хлібзавод №5" відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м. Львів, вул.. Хлібна, 2, код 32484246, р/р 26001017100001 у ВАТ "Банк Унівсальний", МФО 325707

- 229 975 грн. 83 коп. основного боргу, 2 299 грн. 76 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат, пов’язаних з оплатою послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4700 грн. 00 коп. витрат, пов’язаних із проведенням судово – бухгалтерської експертизи, а всього: 237 093 грн. 59 коп. (двісті тридцять сім тисяч дев’яносто три грн. 59 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 01.04.2010 року

          Суддя                                                   Кравчук А.М.