Рішення № 88485270, 23.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/11918/2012

Провадження № 2/202/609/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 14 МГ/2008 від 14 травня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 50000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 травня 2013 року. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв`язку з чим станом на 22 серпня 2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 116885,90 дол. США. Вимоги до відповідача ОСОБА_1 , що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ “Акцент-Банк”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договорів поруки. Просив суд солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №14 МГ/2008 від 14.05.2008 року в розмірі 115634,08 дол. США; стягнути солідарно з відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “Приват Банк” суму 10 000 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір за подання заяви.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

22.10.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року скасовано і справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року закрито підготовче судове засідання.

При новому розгляді справи представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення. Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», а його правонаступником, у свою чергу, АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір№ 14 МГ/2008 від 14 травня 2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50000 дол. США. зі сплатою за користування ним відсотків 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.05.2013 року.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки від 14 травня 2008 року. Відповідно до договору поруки від 14 травня 2008 року ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати за виконання ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором№ 14МГ/2008 від 14 травня 2008 року. Відповідно до п.2 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов`язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4 Договору). Згідно з п.11 Договору, сторони прийшли до згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п`яти років.

Також вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки №14 МГ/2008 від 14 травня 2008 року. Відповідно до договору поруки від 14 травня 2008 року, ОСОБА_3 зобов`язався відповідати за виконання ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором№ 14 МГ/2008 від 14 травня 2008 року. Відповідно до п.2 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов`язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4 Договору). Згідно з п.11 Договору, сторони прийшли до згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п`яти років.

Крім того, вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" (правонаступником якого є АТ «Акцент-Банк») договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, ПАТ «Акцент-банк» зобов`язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором № 14 МГ/2008 від 14 травня 2008 року, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п`яти років.

14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Як вказує у своїй позовній заяві позивач, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору №14 МГ/2008 від 14 травня 2008 року, заборгованість станом на 22.08.2012 року склала 116885,59 дол. США,де 46700,65 дол. США - заборгованість за кредитом; 43045,15 дол. США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 21544,02 дол. США – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31,28 дол. США – штраф ( процентна складова); 5564,49 дол. США ( процентна складова).

Аналізуючи спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування-збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1,2 ст. 554 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2009 року по цивільній справі №2-1039/2009 р за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом стягнено за кредитним договором№14МГ/2008 від 14 травня 2008 року заборгованість станом на 14.01.2009 року у розмірі 48252,51 дол. США, що еквівалентно 371544,30 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 351291,86 грн., заборгованості по простроченому кредиту - 8303,14 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі за користування кредитом 884,04 грн., заборгованості по простроченим відсоткам - 11065,29 грн., штраф та пеня - 7924,15 грн. Рішення набрало чинності 12.05.2009 року.

Відповідно до ч. ч.4,5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість за тілом кредиту та штрафні санкції вже повністю стягнено з ОСОБА_1 заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2009 року по справі № 2-1039/2009 р. та Банк скористався правом дострокового стягнення кредиту, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також в судовому засіданні встановлено, що згідно з п.1.1 Додаткової угоди №1 від 09 вересня 2019 року до Кредитного договору № 14МГ/2008 від 14.05.2008 року укладеною між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 сторони узгодили заборгованість за договором на дату укладання Додаткової угоди становить: 256441,14 дол. США, а саме: заборгованість за кредитом – 45578,41 дол. США; заборгованість по відсоткам - 63872,80 дол. США; заборгованість за неустойкою – 146989,93 дол. США.

Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди замінено валюту кредиту за Договором з долара США на гривню. Заміна валюти Кредиту здійснюється за курсом НБУ гривні до долара США, який на дату укладання цієї Додаткової угоди складає – 25,086035 грн. за 1 дол. США. В зв`язку з чим, заборгованість позичальника, зазначена в п.1.1 цієї Додаткової угоди на дату укладання цієї Додаткової угоди становить 6433091,42 грн., а саме: заборгованість за кредитом – 1143381,59 грн.; заборгованість по відсоткам - 1602315,30 грн.; заборгованість за неустойкою – 3687394,53 грн.

Згідно з п.1.3 Договору сума заборгованості, що виникла в період з дати надання Позичальнику кредиту до дати підписання цієї Додаткової угоди зменшена на 5289709,83 грн., а саме: відсотки в розмірі 1602315,30 грн., пеня у розмірі 3687394,53 грн.

Зобов`язання позичальника по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі 414765,13 грн., що є різницею між основною сумою боргу за Кредитом в іноземній валюті, що визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за Кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, за рішенням Банку спрощені (п.1.4).

Відповідно до п.1.5 Договору зобов`язання по сплаті процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за цим Кредитом у розмірі 5289709,83 грн. за рішенням Банку спрощені.

За користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відсотки в розмірі 0% річних у строк, зазначений в Графіку погашення кредиту ( п.1.6).

Відповідно до п.1.7 Договору Позичальник зобов`язується здійснювати погашення Кредиту в строки, зазначені в Графіку погашення кредиту в строки, зазначені в графіку погашення кредиту в розмірі 728616,46 грн. ( Додаток №1 до цієї Додаткової угоди), що викладається в новій редакції та є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди.

Суд не приймає до уваги Додаткову угоду №1 від 09 вересня 2019 року до Кредитного договору № 14 МГ/2008 від 14.05.2008 року укладену між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , оскільки зазначена угода укладена між сторонами вже після постановленого судового рішення про дострокове стягнення боргу за кредитним договором № 14 МГ/2008 від 14.05.2008 року.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також суд також звертає увагу щодо заявлених позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 10000 грн., то як вбачається із договору поруки №167 від 20.10.2010 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» договір поруки був укладений вже після дострокового стягнення кредитної заборгованості заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2009 року.

Відповідно до приписів ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 77,78 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів.

Відповідно до правил статті 78 ЦПК про допустимість доказів обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 81,82 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов`язків по доказуванню між сторонами.

За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, та вимушений в позові відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись: ст. ст. 525, 530, 554,553, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,13,77-82,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк” (49074 м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 30 березня 2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар