Ухвала суду № 88474564, 25.03.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3003/18

Номер провадження 2/570/70/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Остапчук Л.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

В чергове судове засідання відповідачка ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Остапчук Л.В., мотивуючи її тим, що в неї виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки вона на даний час розглядає цивільну справу № 570/5689/16-ц за позовом ОСОБА_5 до неї про стягнення коштів, і обставини цієї справи принципово (навіть нерозривно) з`єднані з даною справою, оскільки позивач по справі № 570/3003/18 ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 є ключовими свідками по справі № 570/5689/16-ц. Крім того, в грудні 2018 року нею подано до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В. по справі № 570/5689/16-ц, через сумніви у її (судді Остапчук Л.В.) неупередженості та об`єктивності. Таким чином, оскільки в даний час суддя Остапчук Л.В. прийняла до розгляду справу, яка стосується спірних відносин, які є спорідненими тим спірним відносинам, які в свою чергу суддя Остапчук Л.В. розглядає в іншій справі і по цій справі судді Остапчук Л.В. заявлено відвід.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про слухання справи. Не з`явилася в судове засідання і представник позивача, адвокат Татарчук Л.І. Виходячи з того, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", установлено з 12 березня по 03 квітня 2020 року на усій території України карантин, у зв`язку із спалахом коронавірусу COVID-19, судом вирішено за можливе розгляд справи провести без участі сторін. Крім того, згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник відповідачки ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , який з`явився в судове засідання і наполягав на участі в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді, заяву підтримав, з мотивів викладених в самій заяві.

Заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Крім того, в провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. також перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, по якій дійсно ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Остапчук Л.В., у задоволенні якої, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області (суддя Кушнір Н.В.) від 14 серпня 2019 року - відмовлено, а тому дана справа залишалася в провадженні судді Остапчук Л.В. і призначена до слухання, як це передбачено нормами ЦПК України.

Тому доводи відповідачки, на які вона посилається у своїй заяві про відвід судді по даній справі, а саме: той факт, що суддею станом на дату подання заяви про відвід судді не розглянута заява про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів не відповідає дійсності. Відмова у задоволенні заяви про відвід судді не може розцінюватися, як її нерозгляд, що неодноразово пояснювалося представнику відповідачки, однак невідомо з яких причин представник цього не розуміє, або не хоче розуміти.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому. Доводи відповідачки про те, що суддею слухається цивільна справа № 570/5689/16-ц за позовом ОСОБА_5 до неї про стягнення коштів, і обставини цієї справи принципово (навіть нерозривно) з`єднані з даною справою, оскільки позивач по справі № 570/3003/18 ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 є ключовими свідками по справі № 570/5689/16-ц, на думку суду не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки законом не заборонено судді слухати одночасно справи осіб, які є свідками при розгляді іншої справи, яка перебуває одночасно в провадженні цього ж судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Хоча суддя Остапчук Л.В. не вчинила жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі, відповідно до ст.129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, є незалежною та керується верховенством права, але в даному випадку приймається до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також в нормах національного законодавства. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте стороною відповідачки як порушення її права на справедливий суд.

Судом також береться до уваги той факт, що сторона відповідачки категорично бажає, щоб відвід був задоволений в любому випадку. Така поведінка відповідачки та її представника не сприяє конструктивності в роботі і не сприяє пришвидшенню розгляду справи.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення подання необґрунтованих скарг чи повторних заяв про відвід, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідачки про відвід судді. На думку суду, це лише сприятиме пришвидшенню розгляду справи і ухваленню законного і обґрунтованого рішення судом. Задоволення заяви про відвід судді сприятиме тому, що відповідачка не матиме підстав в майбутньому звинувачувати суд в упередженості та необ`єктивності.

Керуючись ст.ст.36 ч.ч.1, 4, ст.40 ч.ч.2, 3, 7, ст.252 ч.1 п.7, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Остапчук Л.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для її подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2020 року.

Суддя Остапчук Л.В.