Постанова № 8846603, 29.03.2010, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 р.                                                             Справа № 2а-398/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

          за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,

представника позивача - Жукова В.В.,

представників відповідача - Мельниченко І.З., Власенко Ю.В.,

представника відповідача - Нагорної Т.О.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2009 року позивач, відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім..М.В.Фрунзе», звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що Державною податковою інспекцією в м. Суми за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2009 р. та на підставі акту перевірки від 15.10.2009 р. № 7154/23-6/05747991 винесено податкове повідомлення-рішення від 20.10.2009р. № 0000722306/0/70884 , відповідно до якого позивачу в зв'язку з порушенням п. 1.3. та 1.8. ст. 1 та пп. 7.7.1. п.7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 82477, 04 грн. за червень 2009 р. Відповідно до п.3 акту перевірки, підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стало не підтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевірених підприємствах по ланцюгу постачання позивачу товарів не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку постачальника у другій ланці - ТОВ "Елітстрой" м. Дніпропетровськ , сума ПДВ - 82477,04 грн., через те, що згідно з отриманою інформацією суб'єкт господарювання має стан – 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Позивач вважає, що такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки він суперечить п. 1.3, 1.8. ст. 1, п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 та ст. 10 Закону України "Про Податок на додану вартість", та просить скасувати податкове повідомлення-рішення та стягнути з державного бюджету 82477,04 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень 2009 року в розмірі 82477,04 грн.

Відповідач, ДПІ в м.Суми, проти позову заперечив, зазначивши що, за наслідками проведеної виїзної документальної перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (довідка № 5934/23-6/05747991 від 26.08.2009 р.) встановлено, що одним з основних постачальників позивача у перевіряємому періоді є Товаристо з обмеженою відповідальністю "Софтек" (код 30722398, м. Київ), сума ПДВ по операціям з яким складає 292160,90 грн. за комплектуючі вироби (кабель, клапани, фільтр) згідно договорів № 3-12/2008 від 03.12.2008 р., № 30/09 від 05.12.2006 р. та № 11-03/08 від 11.03.2008 р. по податковим накладним № 36, 37, 39 від 13.05.2009 р. № 40-42 від 14.05.2009 р., № 43 від 15.05.2009 р., № 46-48 від 21.05.2009 р., № 49, 50 від 22.05.2009 р. на загальну суму 1752965,40 грн., в т.ч. сума ПДВ -292160,90 грн.

На адресу ДПІ в Дарницькому р-ні м. Києва направлено запит від 14.07.09 р. за № 4776/7/23-610/421 на проведення невиїзної документальної перевірки для підтвердження відомостей отриманих від ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе".

Згідно з отриманою довідкою документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від ВАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" від 30.07.2009 р. №3799/2306/30722398, підприємство є посередником. Одним із постачальників є ТОВ "Елітстрой" (код 33820058), яке зареєстроване в ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська. Сума ПДВ по операціям із зазначеним підприємством складає 82477,04 грн. За місцем реєстрації платника направлено запит від 28.08.09 р. № 57700/7/23-610/473. Згідно з отриманою відповіддю від 07.09.2009 р. № 40363/7/23-38 суб'єкт господарювання має стан "7" - "до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей".

Оскільки не встановлено місцезнаходження ТОВ "Елітстрой" - проведення невиїзної документальної перевірки для підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ "Софтек" в ланцюгу постачання товару до виробника, не є можливим.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 з урахуванням вимог п. 1.3, 1.8 ст.1, п. 10.2 ст. 10, Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, п. 19 ст. 2 ст. 9 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р. № 2542-III, внаслідок чого не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2009 р. - 82477,04 грн.

Представник відповідача, Головного управління державного казначейства України в Сумській області, пояснив, що до Головного управління не надходили висновки податкових органів або рішення суду для відшкодування податку на додану вартість у сумі 82477,04 грн., а тому на даний час для його відшкодування позивачу відсутні. Головне управління як орган державної влади не наділений повноваженнями щодо контролю за нарахуванням та сплатою податку на додану вартість платниками даного пода тку та не порушило жодного нормативно-правового акта з питань відшкодування податку на додану вартість, тим самим не вчиняло незаконних дій по відношенню до Позивача.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Суми за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2009 р. та на підставі акту перевірки від 15.10.2009 р. № 7154/23-6/05747991 ( а.с. 9-15) винесено податкове повідомлення-рішення від 20.10.2009р. № 0000722306/0/70884 ( а.с. 16) , відповідно до якого позивачу в зв'язку з порушенням п. 1.3. та 1.8. ст. 1 та пп. 7.7.1. п.7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 82477, 04 грн. за червень 2009 р. Відповідно до п.3 акту перевірки, підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стало не підтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевірених підприємствах по ланцюгу постачання позивачу товарів не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку постачальника у другій ланці - ТОВ "Елітстрой" м. Дніпропетровськ , сума ПДВ - 82477,04 грн., через те, що згідно з отриманою інформацією суб'єкт господарювання має стан – 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Однак, з такими висновками податкового органу суд не може погодитись з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про ПДВ", бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким випадком, відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Податковий кредит та право на заявлене у червні 2009 р. бюджетне відшкодування в сумі 82477,04 грн., виникло у позивача в зв'язку з оплатою на користь ТОВ "Софтек" вартості товару на суму 1 752 965 (в т.ч. ПДВ у розмірі 292 160,90 грн.), що підтверджується відповідними податковими накладними та платіжними дорученнями.

Зазначена сума податку на додану вартість була заявлена позивачем до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2009 р., яку разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування було подано відповідачу та Головному управління Державного казначейства України у Сумській області.( а.с. 123-126, 127-129, 130,131,132,133).

За наслідками позапланової виїзної перевірки позивача ДПІ в м.Суми було повністю підтверджено заявлену позивачем у червні 2009 р. суму бюджетного відшкодування у розмірі 10 526 003 грн., в тому числі суму ПДВ у розмірі 292 160,90 грн. по господарській операції з ТОВ "Софтек", що вбачається із акту перевірки від 26.08.2009 р. № 5934/23-6/05747991) ( а.с. 134-144).

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про Податок на додану вартість", платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до п. 10.4 ст. 10 цього Закону , контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону , покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що в ланцюгу постачальників платника податку, що заявив бюджетне відшкодування виявлено підприємство, щодо якого існують сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперечать вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сум бюджетного відшкодування.

          Відповідно до ст.48, ч.2 ст.50 Бюджетного кодексу України, Указу Президента України від 27.04.1995 р. «Про державне казначейство України», Положення про Державне казначейство України, затверджене постановою КМУ від 31.07.1995 р. № 590, Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України, Державного казначейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 органи Державного казначейства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування коштів на рахунок зазначений у висновку податкового органу або в рішенні суду.

          На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 828 гривень 17 копійок.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», п.1.8 ст.1, п.7.7 ст.7, п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області Головного управління державного казначейства в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість – задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми № 0000722306/0/70884 від 20.10.2009 року про зменшення відкритому акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім..М.В.Фрунзе» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2009 року в розмірі 82477 гривень 04 копійки.

Стягнути з державного бюджету ( 40000, м.Суми, вул..Воскресенська, 7, рах № 31111030700002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Держбюджет м.Суми, код ЄДРПОУ 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім..М.В.Фрунзе» ( м.Суми, вул.. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991, рах № 26001034313200 в АКІБ «УкрСіббанк», м.Харків, МФО 351005, код банку 09807750) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за червень 2009 року в розмірі 82477 гривень 04 копійки.

Стягнути за рахунок державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім..М.В.Фрунзе» в рахунок повернення судового збору 828 гривень 17 копійок.

<Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             Л.М. Опімах