Рішення № 8846469, 10.03.2009, Апеляційний суд Запорізької області

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-256/ 2008р.

Головуючий у 1 інстанції: Огієнко Н.В.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: ОнищенкаЕ.А.

Суддів: Маловічко С В.Прокопенка О.Л.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2008 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, Селянсько фермерського господарства «Горицвіт» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року ВАТ «Ощадбанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначило, що 18.03.2004 року між ним і ОСОБА_3 було укладено договір № 556.

Відповідно до умов даного договору ОСОБА_3 було отримано кредит на споживчі потреби в сумі 45 000 грн. строком на 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 23% річних. Також між ВАТ «Ощадбанк» та СФГ «Горицвіт» було укладено договір поруки № 556, після чого умови договору було виконано, а саме банк передав позичальнику грошові кошти в сумі 45 000 грн., а позичальник отримав данні кошти та зобов'язався повернути їх у встановлений договором строк.

Станом на 12.05.2008 року у ОСОБА_3 перед банком утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 11 076, 87 грн., яка складається з: суми несплаченого кредиту у розмірі 8 400, 99 грн., сума несплачених відсотків по кредиту 876 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 1654 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну плату відсотків по кредиту 154 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд, стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму 11 076, 87 грн. та судові витрати у розмірі 140, 76 грн.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Ощадбанк» просило скасувати рішення як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нове по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ВАТ «Ощадбанк» суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_3 погасив кредит в сумі 36 600 грн., замість 20 000 грн. як то передбачено договором. Відповідно до договору всі зобов'язання виконав.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Так в ході апеляційного розгляду встановлено, що 18 березня 2004 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Оріхівського відділення № ЗОН та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 556.

Згідно п.1.1. Договору Банк зобов'язується надати позичальнику на умовах Договору кредит в сумі 45 000 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 45 000 грн., та сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 23% річних.

Отримання Позичальником грошових коштів по кредитному договору підтверджується первинними касовими документами, а саме касовими ордерами від 18 березня 2004 року на суму 10 000 грн. та касовий ордер від березня 2004 року на суму 35 000 грн. на ім'я ОСОБА_3, та не заперечується ним.

Таким чином твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що він за договором Кредиту зобов'язаний повернути 20 000 грн., менше ніж ним було отримано протиричить умовам договору.

Посилання ОСОБА_3 на п. 3.3.3 Договору відповідно з яким він зобов'язаний повернути кредит в сумі 20 000 грн. є безпідставним, оскільки даний пункт протиричить предмету договору (п.1.1.) та отриманим фактично грошовим коштам.

На думку судової колегії зазначення в п. 3.3.3 Договору суми 20 000 грн. є опискою в договорі, оскільки повернення саме цієї суми суперечить п. І.І. та загальним засадам спірного договору, який являється кредитним.

Умови кредитного договору № 556 були виконанні, а саме Банк передав Позичальнику грошові кошти в сумі 45 000 (сорок п'ять тисяч) грн., а Позичальник отримав данні кошти та зобов'язавсь їх повернути у встановлений договором строк.

У відповідності до п.п. 1.6.1.1. кредитного договору Позичальник був зобов'язаний сплачувати Банку відповідну плату (відсотки) за користування грошовими коштами отриманими в кредит у розмірі 23 відсотків річних. Пунктом 1.6.1.2. встановлено, що проценти нараховуються щомісячно за методом факт/факт на фактично отриману Позичальником суму кредиту починаючи з дати видачі кредиту.

За умовами Договору Позичальник зобов'язався своєчасно та повністю виплатити кредит, сплатити проценти за користування кредитом, але порушив зобов'язання викладені в п. 3.3. Договору.

Кредитним договором передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по даному договору (п.п. 4.1) . За порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, ОСОБА_3 зобов'язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення ( п.п. 4.1.1).

Згідно ст. ст. 525, 526 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним м у відповідності до умов договору.

Сума позову відповідає умовам Кредитного Договору та наданим розрахунком Банку, згідно з яким сума заборгованості станом на 12 травня 2008 року за кредитним договором № 556 від 18 березня 2004 року становить 11076 грн. 87 коп. яка розрахована з урахуванням відсотків та штрафних санкцій у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, та складається з: суми несплаченого кредиту у розмірі 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп.; суми несплачених відсотків по кредиту - 876 грн. 76 коп.,

заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1654 грн. 30 коп.; заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 154 грн. 81 коп.

Разом з цим судова колегія вважає, що в задоволенні позову про стягнення в солідарному порядку з поручителя СФГ «Горицвіт»слід відмовити, оскільки позивач у відповідності зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а саме не довів, що він укладав договір поруки з СФГ «Горицвіт».

Згідно ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу , суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має права вимагати подання оригіналу.

Представник СФК «Горицвіт» оспорюючи заяву Банку, заявляв клопотання про надання оригіналу письмового договору поруки.

На вимогу апеляційного суду надати оригінал договору поруки для огляду, представник Банку повідомив про його відсутність.

З огляду наведеного судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення районного суду скасовує та ухвалює нове рішення про задоволення позовних в частині стягнення суми неповернутого кредитного зобов'язання з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2008 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту :

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, Селянсько фермерського господарства «Горицвіт» про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління р/р 3739692705 в ОПЕРВ Обласного управління Ощадбанку України м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 02760363 суму заборгованості по кредитному договору № 556 від 18 березня 2004 року , суму несплаченого кредиту у розмірі 8 400 грн. 00 коп., суму несплачених відсотків по кредиту - 876 грн. 76 коп., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1 654 грн. 30 коп., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту -154 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління 110 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті держмита, та 30 грн. в рахунок повернення витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.