Рішення № 8845662, 10.06.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-324 2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Бондаренка О.В.

при секретарі - Листопад Т.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алкіон» про стягнення заборгованості виграшу. -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просив стягнути з приватного підприємства «АЛКІОН» заборгований виграш в сумі 24 5480 грн. з урахуванням індексу інфляції за прострочення грошового зобов'язання, 3% річних від суми боргу та сплачені судові витрати.

В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що в вересні 2007 року в павільйоні гральних автоматів ТОВ «РіО Україна», який знаходиться в підпорядкуванні приватного підприємства «АЛКІОН», позивач виграв на 20-ому автоматі «Дельфіни» суму в розмірі 196 867, 99 гривень, з якої отримав частину виграшу в сумі 6 900 гривень, про що свідчить розписка, складена менеджером закладу ОСОБА_2 та касиром ОСОБА_3. Всю суму виграшу ОСОБА_1 не отримав, оскільки йому повідомили, що в касі на той час не було виграної суми грошей, тому виграш не був сплачений під приводом, що, начебто, плата з автомату береться на експертизу, після висновку якої приймається рішення про виплату грошей, але протягом 7 місяців ніяке рішення прийнято не було. З приводу виплати виграшу представник ОСОБА_1 з заявою звертався до відповідача в якій просив виплатити несплачений виграш до 3 квітня 2008 року. Оскільки відповідач протягом 10 місяців не виконав свої зобов'язання щодо виплати виграшу і протягом цього часу обертав несплачені позивачу гроші, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем складає в сумі 24 5480 грн., з якої несплачений виграш в розмірі 190000 грн. 00 коп., індекс інфляції за період з вересня 2007 року по червень 2008 рік - 50 730 грн. 00 коп. та 3% річних від суми боргу - 4750 грн.00 коп..

Оскільки відповідач добровільно відмовляється виконувати свої зобов'язання, позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів та просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову та надали свої пояснення в яких зазначили, що при нормальній роботі грального автомату ОСОБА_4 не мав можливості виграти гроші у сумі 196 869 гривень 99 копійок, а навпаки навмисно, недобросовісно використовуючи свої права з наміром завдати майнової шкоди відповідачу, разом з касиром ОСОБА_3, порушуючи п.5.2 Правил гри, втрутившись за допомогою використання ключа «Бухгалтерія» у нормальну роботу грального автомату, змінивши відповідні настройки його ігрової плати, фіктивно отримав незаконний виграш.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач отримав незаконний виграш на гральному автоматі відповідача, порушуючи існуючі правила гри, то будь-яких зобов'язань з приводу виплати цього виграшу відповідачем позивачу, передбачених ст.509 ЦК України, не може бути здійснено та за даних умов не могло виникнути, а тому позовні вимоги представника позивача щодо стягнення заборгованого виграшу є незаконними та не можуть бути задоволені судом.

Суд вислухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що в вересні 2007 року в павільйоні гральних автоматів ТОВ «РіО Україна», який знаходиться в підпорядкуванні приватного підприємства «АЛКІОН» та розташований за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 на 20-му автоматі «Дельфіни» виграв суму в розмірі 196 867, 99 гривень, про що гравець отримав розписку від менеджера закладу ОСОБА_2 та касира ОСОБА_3 (а.с.5 - копія розписки).

Згідно розписки від 03 вересня 2007 року ОСОБА_5 видала ОСОБА_1 частину виграної суми в розмірі 6 900 гривень (а.с.5 - копія розписки).

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, відповідач не виконував свої зобов'язання, тому 27 березня 2008 року він в інтересах позивача ОСОБА_1, направив заяву до засновника приватного підприємства «АЛКІОН» та ТОВ «РіО Україна» ОСОБА_6 щодо виплати несплаченого виграшу до 03 квітня 2008 року, яка була залишена без відповіді (а.с.10-копія заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 536 ЦПК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до довідки Державного комітету статистики України департаменту статистики цін індекс інфляції за період з вересня 2007 року по червень 2008 рік становив 126, 7% (а.с.ІЗ-копія довідки), тому ОСОБА_1 завданні збитки, спричиненні невиконанням зобов'язання відповідачем, що складають 50 730 грн. 00 коп.

Як вбачається з пояснень представника позивача, відповідач неправомірно користувався коштами позивача протягом 10 місяців, чим прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем і оскільки договором або законом не встановлений розмір процентів тому боржник - відповідач має сплатити позивачу три проценти річних від простроченої суми, а саме 4 750 грн.00 коп. (190000грн.*3%/12місяців*10місяців).

Стаття 60 Цивільно процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні представники відповідача зазначили, що оскільки даний виграш позивача перевищив максимально можливий відповідно до положення про призовий фонд відповідача, то даний виграш викликав сумнів. У зв'язку з чим працівниками відповідача було прийнято рішення про вилучення даного грального автомату, на якому стався сумнівний виграш, для подальшого його дослідження, про що було письмово повідомлено відповідача.

Однак, свідок ОСОБА_5. (до заміжжя ОСОБА_5), яка працювала касиром, суду показала, що в цих автоматах не має ліміту, а також зазначила, що на таких автоматах знімали і по 200 000 грн. і по 300 000 грн.. Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач був повідомлений про час вилучення плати з грального автомату.

Представники відповідача суду пояснили, що на досліджуваному гральному автоматі 03.09.2007 було здійснено несанкціонований доступ до програмного забезпечення в результаті чого були самостійно незаконно змінені настройки ігрової плати грального автомату, змінено хід гри, що призвело до незаконного виграшу, а саме позивачем або касиром ОСОБА_5, яка має доступ до статистики грального автомату.

Суд не може прийняти до уваги твердження представників відповідача, що саме ОСОБА_1 недобросовісно використав свої права з наміром завдати майнової шкоди відповідачу, за допомогою втручання в гральний автомат, оскільки відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували цей факт. Також це спростовується показами свідка ОСОБА_7, оскільки позивач не мав доступу до статистики грального автомату.

Так свідок ОСОБА_7, який працює головним інженером ТОВ «РіО Україна» суду показав, що збільшити ставку, можливо шляхом відкривання автомату, але як саме збільшити ставку він не знає. Під час бонусної гри ставку збільшити неможливо. Також автомат не мав механічних пошкоджень, він міг бути відкритим тільки ключем.

З приводу того, що було здійснено несанкціонований доступ до програмного забезпечення в результаті чого були самостійно незаконно змінені настройки ігрової плати

грального автомату, шляхом відкривання автомату, як зазначив свідок ОСОБА_7 кримінальна справа відносно особи, яка згідно акту дослідженні здійснила несанкціонований доступ до грального автомату порушена не була. Тобто не доведено, що саме хтось здійснив несанкціонований доступ до програмного забезпечення.

Відповідно до п. 8 Правил азартної гри «Долфінз Перл», під збоєм роботи автомата потрібно розуміти будь-яку відповідну реакцію програми грального автомату на любі події, що не передбачені даною гральною програмою. Факт виникнення збою гральної програми вважається підтвердженим, у випадку, якщо таким його визнав представник грального залу. Однак, представники грального залу 03 вересня 2008 року на даному гральному автоматі не виявили ніяких збоїв, а навпаки склали розписку, згідно якої ОСОБА_1 було виплачено частину виграшу.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні і даючи їм юридичну оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання перед позивачем, не виплативши суму виграшу тому з Приватного підприємства «Алкіон» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути суму заборгованого виграшу у розмірі 190 000 грн. 00 коп., індекс інфляції у розмірі 50 730 грн. 00 коп. та три відсотки річних у розмірі 4 750 грн. 00 коп..

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 526, 536, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алкіон» про стягнення заборгованості виграшу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Алкіон» (юридична адреса: 03115, м. Київ, вул. Генерала Вітрука, 7, кв.9 р/р 26006052601023 у філії «Розрахунковий центр» ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, ІПН 303684026060, свід. 36320205, код ЄДРПОУ 30368409) на користь ОСОБА_1 суму заборгованого виграшу у розмірі 190 000 грн. 00 коп., індекс інфляції у розмірі 50 730 грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 4 750 грн. 00 коп., сплачений судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього стягнути 247 210 (двісті сорок сім тисяч двісті десять) гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.