Рішення № 8845669, 11.06.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-351

2009 року

РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Бондаренка О.В.,

при секретарі - Листопад Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення солідарно на свою користь 7 461 грн. 08 коп. заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з листопада 2006 року по березень 2007 року, посилаючись на ті обставини, що наймачем 5-кімнатної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується ордером № 25045 від 20.01.1988 року. В теперішній час згідно довідки по формі №3 в даному жилому приміщенні зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н. та ОСОБА_8, які користуючись житлом та комунальними послугами, не вносять за них плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач вважає необхідним стягнути на свою користь з відповідачів на підставі ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, не погоджуючись з сумою існуючої заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що її та інших відповідачів не влаштовують послуги, які надаються РЕО-6, оскільки вони надаються тільки після реєстрації звернень.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, суд вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наймачем 5-кімнатної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується ордером №25045 від 20.01.1988 року (а.с. 6 - копія ордеру).

Згідно довідки по формі № 3 в даному жилому приміщенні зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н. та ОСОБА_8, (а.с. 5 - довідка ЖЕО по формі № 3).

Згідно розрахунку № 12 від 09.04.2008 року заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги з листопада 2006 року по березень 2007 рік складає в сумі 7 461, 08 грн. (а.с. 9, 28 - розрахунок заборгованості).

Згідно ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_1 з боргом, який нарахований позивачем він не згодний, оскільки в 2003 - 2005 роках він за домовленістю з начальником ЖЕК-1108 ОСОБА_9, а саме за укладеним договором найму жилого приміщення від 01.06.2001 року в якому був дописаний пункт 1.2.5, здійснив перерахування коштів на рахунок ЖЕО з метою встановлення останнім дверного блоку та наведення порядку у підвалі. Однак, до цього часу позивач не виконав своїх зобов'язань за укладеним договором, тому на думку відповідача, сплачені ним кошти мають бути зараховані в якості погашення заборгованості за період з листопада 2006 року по березень 2007 року відповідно до вищезгаданого пункту договору.

Тобто відповідач просив на підставі договору від 1 червня 2001 року експлуатаційні витрати в сумі 1 514, 76 визнати такими, які нараховані без виконання працівниками ЖЕО своїх обов'язків, що не підлягають оплаті. На думку відповідача з урахуванням викладених обставин його заборгованість по квартирній платі повинна становити суму в розмірі 5 944, 22 грн..

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що він в присутності директора РЕО-6 -ОСОБА_9 в договорі найму жилого приміщення від 01.06.2001р., дописав: «Згідно п. 1.2.5. наймодавець не виставляє експлуатаційні витрати наймачу до того часу, коли будуть встановленні тамбурні двері і наведено чистоту у підвалі», спростовується показами свідка -ОСОБА_9.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 з яким, як стверджував відповідач, він уклав вищезазначений договір, суду показав, що договори він підписує з прізвищами мешканців, після чого майстер йде до мешканців і вони підписують договори в двох екземплярах, один залишається мешканцю, а другий повертається. Свідок вважає, що дописка п.1.2.5. до договору найму жилого приміщення від 01.06.2001 року, була зроблена після його підпису, якби він був згоден з цим додатком то був би ще один його підпис.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона проживає в даній квартирі і за квартиру останній раз платила в минулому місяці і їй не відомо є борг чи не має.

З огляду на викладені обставини, суд не приймає до уваги твердження відповідача про не встановлення тамбурних дверей і не наведення порядку в підвалі, що передбачено зі слів відповідача, оскільки як вбачається з доказів, наданих в судовому засіданні представником позивача, а саме фотокартками в яких відображено, що тамбурні двері під'їзду встановлені, порядок у підвалі наведений, а на першому поверсі на сходовій клітині знаходиться відкидний пандус для колясок (а.с.77-84 - копії фотокарток).

На підставі викладеного суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими та доведеними належними доказами, тоді як відповідач не надав доказів, на підтвердження своїх заперечень як того вимагає ст. 60 ЦПК України

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, спираючись на пояснення представника позивача, відповідачів та покази свідків, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути на користь позивача суму боргу у розмірі 7 461 гривню 08 копійок,

яку відповідно до вимог ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України та ст.1166 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно необхідно стягнути також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн. на користь позивача та судовий збір в сумі 74, 61 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 651, 815, 820, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н. та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н. на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (р/р № 26009302896 у Святошинському відділенні ОБ № 8069, МФО 320218 м. Києва ЗКПО 05755996, ЄДРПОУ 36037999) - 7 461 грн. 08 коп. заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього стягнути 7 491 (сім тисяч чотириста дев'ятсот одну)грн. 08 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 74, 61 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.