Ухвала суду № 8844642, 16.02.2009, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді - Глиняного В.П.

суддів - Мацелюха П.С., Лук'янецьЛ.Ф.

за участю прокурора - Карпука Ю.А.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС ВРКС СВПМ ДПА у м. Києва Новачука СА. від 27 серпня 2008 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „Стандарт-Газ" ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 та за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.212 ч.3 КК України, задовольнив, вказану постанову - скасував та відмовив у порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ „Стандарт-Газ" ОСОБА_3 за фактом закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем та за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5, 212 ч.3 КК України.

На обґрунтування рішення суд зазначив, що в матеріалах, що стали підставами до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відсутні дані, які б свідчили про його причетність до формування ТОВ «Стандарт-Газ» податкового кредиту з ПДВ внаслідок фінансово-господарських операцій між ТОВ «Стандарт-Газ» та ВАТ «Гайсинський маслосирзавод» по купівлі-продажу майнового комплексу у квітні 2006 року, а

Справа №10-243/2009

Головуючий у 1 інстанції: Кормушин К.О.

Категорія: ст.236-7 КПК України

Доповідач: Мацелюх П.С.

тому суд дійшов висновку про передчасність винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не погодившись з рішенням суду, просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2009 року - скасувати, а в задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити, з наступних підстав.

Вважає, що зазначена постанова суду прийнята з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи. Так, прокурор стверджує, що в порушення вимог ст.236-8 КПК України, суд першої інстанції безпідставно вдався до оцінки зібраних уповноваженою особою доказів, що не вправі був розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В апеляції прокурор наводить докази того, що у слідчого були всі передбачені законом приводи і підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, а законність джерел отримання даних, які стали підставою такого рішення, не викликають сумнівів і слідчим дотримано вимоги ст.94 ч.1 КПК України щодо безпосереднього виявлення ним ознак злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечували апеляцію з мотивів, викладених в запереченні, яке долучено до справи, перевіривши матеріали судової справи за скаргою та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно ст.94 КПК України, для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу, у кожному окремому випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава. Відповідно до ч. 2 ст. 94 цього Кодексу, підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, суд в конкретному випадку дійшов висновку, що на час прийняття рішення про порушення кримінальної справи, у слідчого не було законних приводів і підстав для її порушення відносно ОСОБА_3

З таким висновком суду колегія суддів погоджується.

В постанові про порушення кримінальної справи від 27.08.2008 року відносно ОСОБА_3 зазначено, що на підставі акту перевірки від 12.03.2008 року № 23/23-813/32553974, ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002492309/0 від 19.03.2008 p., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

ТОВ «Стандарт-Газ» за період з березня 2007 року в розмірі 7000000 грн. та податкове повідомлення-рішення № 00025023009/0 від 19.03.2008 p., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Стандарт-Газ» за травень 2007 р. в розмірі 24719735 грн.

Разом з тим встановлено, що на момент порушення кримінальної справи, ці податкові повідомлення - рішення № 0002492309/0 та № 00025023009/0 від 19.03.2008 р. оскарженні до Окружного адміністративного суду м. Києва, що підтверджується Ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі №13/332 від 13.08.2008 p., тобто податкове зобов'язання є неузгоджене. Також в справі є постанова Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2008 p., якою скасована постанова старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва від 24.01.2008 р. і відмовлено в порушенні справи відносно ОСОБА_3 та інших осіб за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.

Крім цього, рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.10.2006 року, в. позові ВАТ «Гайсинський маслосирзавод» до ТОВ «Стандарт-Газ» та інших, в позові про визнання недійсним угод та протоколу №111 проведення торгів від 25.04.2006 року, за яким ТОВ «Стандарт- Газ» придбало майно на загальну суму 479904000, 00 грн., відмовлено.

Вказані судові рішення набрали законної сили і скасовані не були. За таких обставин суд першої інстанції вірно дійшов висновку про передчасність винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3

З наведених підстав, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2009 року є законна, а апеляція прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вйщенаведеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2009 року, якою постанову старшого слідчого з ОВС ВРКС СВПМ ДПА у м. Києва Новачука С.А. від 27 серпня 2008 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „Стандарт-Газ" ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 та за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.212 ч.3 КК України, -скасував та відмовив у порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ „Стандарт-Газ" ОСОБА_3 за фактом закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем та за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5, 212 ч.3 КК України - залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення. Судді: