Ухвала суду № 88440231, 24.03.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/984/20-к

1-кс/408/335/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 24 березня 2020 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Бондаровського С.О.

прокурора Пуговкіної О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Бондаровського С.О., погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Пуговкіною О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біловодськ Луганської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.12.2012 Біловодським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. 25.08.2015 звільнено з Брянківської ВК Луганської області умовно-достроково на 3 місяці 18 днів,

-31.10.2019 Біловодським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Бондаровського С.О., погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Пуговкіною О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 21 січня 2020 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , який на підставі договору дарування №233 від 09 березня 2019 року належить ОСОБА_2 , після чого, перелізши через паркан проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння. Далі, перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_1 підійшов до вікна яке розташоване у приміщенні літньої кухні, де знайшов камінь, за допомогою якого, шляхом збиття з петель, вирвав кватирку вказаного вікна та проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно таємно викрав плед виробництва «Cappone», розміром 180х220 см, вартістю 366 гривень 67 копійок; каструлю з металевого сплаву об`ємом 10 літрів, вартістю 266 гривень 67 копійок та чотири пічних листа виготовлених з чорних металів розмірами 665х180х10 мм, масою 40 кг, вартістю 112 гривень 00 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/15-70е від 14 лютого 2020 року.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 745 гривень 34 копійки.

29 лютого 2020 року з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний з даного приводу ОСОБА_1 свою причетність до вчинення даного злочину визнав повністю.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07 лютого 2020 року, проведеного на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події;

- протоколом огляду місця події від 10 лютого 2020 року, проведеного на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля річки Деркул в центрі смт. Біловодськ, неподалік ППО ЦТП №7 ЛД ВАТ «Укртелеком» зі сторони вул. Новікова смт. Біловодська Луганської області. В ході проведення вказаної слідчої дії у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено металеву каструлю об`ємом 10 літрів та плед чорно-коричневого кольору, які як пояснив ОСОБА_1 , він викрав з будинку АДРЕСА_3 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/113/15-70е від 14 лютого 2020 року, згідно якої ринкова вартість пледу виробника «Cappone» розміром 180х220 см, становить 366 гривень 67 копійок; ринкова вартість каструлі з металевого сплаву об`ємом 10 літрів становить 266 гривень 67 копійок та ринкова вартість чотирьох листів виготовлених з чотирьох металів розмірами 665х180х10 мм, масою 40 кг, становить 112 гривень 00 копійок;

- свідченнями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що у неї у володінні перебуває будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Так, 30 січня 2020 року її батько ОСОБА_3 та донька ОСОБА_2 , прийшли до будинку розташованого за вказаною адресою, де виявили відсутність верхньої частина вікна літньої кухні, яке знаходилось в середині приміщення. Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали оглядати будинок, та виявили, що з нього було викрадено наступне майно: пічні плити у кількості чотирьох одиниць, розміром 665х180х10 мм, які вона оцінюю як лом чорного металобрухту, із кімнати зали зник плед марки «Cappone» розміром 180х220 см, який придбався за суму 500 гривень у січні 2019 року та каструля об`ємом 10 літрів, сірого кольору, яка придбалася у січні 2019 року за суму 500 гривень. Виявив відсутність вказаних речей, ОСОБА_4 одразу ж зателефонувала потерпілій та повідомила про те, що сталося. Далі, ОСОБА_2 прийшла до свого домоволодіння, та дійсно виявила відсутність зазначених речей;

- свідченнями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та що поруч з його домоволодінням розташований будинок АДРЕСА_3 , який належить громадянці ОСОБА_2 , в якому протягом останніх трьох місяців ніхто не мешкає. Також ОСОБА_5 пояснив, що у нього мається знайомий на ім`я ОСОБА_6 , який мешкає по вулиці АДРЕСА_2 , та що він неодноразово бачив ОСОБА_7 поруч із будинком ОСОБА_2 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона є донькою ОСОБА_2 . Так, 30 січня 2020 року спільно зі своїм дідусем, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пішла до будинку який належить її матері, за адресою: АДРЕСА_3 , де виявили, що у кухонному приміщенні відсутня верхня частина вікна, яке знаходилось в середині приміщення. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали оглядати будинок, та виявили, що з нього було викрадено наступне майно: пічні плити у кількості чотирьох одиниць, розміром 665х180х10 мм, які вона оцінює як лом чорного металобрухту, із кімнати зали зник плед марки «Cappone» розміром 180х220 см, який придбався за суму 500 гривень у січні 2019 року та каструля об`ємом 10 літрів, сірого кольору, яка придбалася у січні 2019 року за суму 500 гривень. Виявив відсутність вказаних речей, ОСОБА_4 одразу ж зателефонувала своїй матері та повідомила про те, що сталося;

- свідченнями свідка ОСОБА_3 , який надав пояснення, аналогічні ОСОБА_4 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 10 лютого 2020 року, у післяобідню годину, він був запрошений працівниками Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для проведення огляду місця події у якості понятого, в ході якого у не знайомого чоловіка, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у руках було виявлено полімерний пакет з написом «АТБ». Далі ОСОБА_1 дістав із вказаного пакета каструлю об`ємом 10 літрів та плед леопардового кольору, та пояснив, що вказані речі він 21 січня 2020 року вкрав із будинку АДРЕСА_3 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_9 , 10 лютого 2020 року був запрошений в якості понятого при огляді місяці події та надав пояснення, аналогічні свідку ОСОБА_8 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_1 , який свою провину у інкримінованому йому органами досудового слідства злочині визнає в повному обсязі. Пояснив, що 21 січня 2020 року приблизно о 18:00 годинівін дійсно скоїв крадіжку зазначеного майна з будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 10 березня 2020 року, проведеного на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та території фермерського господарства «Моноліт агро» за адресою: АДРЕСА_3 Миру АДРЕСА_4 . 48, в ході якого було встановлено вагу викрадених пічних листів;

- протоколом слідчого експерименту від 10 березня 2020 року в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 , вказав місце скоєння злочину та зазначив обставини його вчинення.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Біловодськ Луганської області, громадянин України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працюючий, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 12.12.2012 Біловодським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. 25.08.2015 звільнено з Брянківської ВК Луганської області умовно-достроково на 3 місяці 18 днів, 31.10.2019 Біловодським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів і карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Щодо особи підозрюваного: неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має неповну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, згідно характеристики ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, скарги з боку сусідів на його поведінку до селищної ради не надходили, матеріали по ОСОБА_1 на засіданнях комісій при Біловодській селищній раді не розглядались, раніше судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому розуміючи реальний термін відбування покарання в місцях позбавлення волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім того, вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 31 жовтня 2019 року Біловодським районним судом Луганської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки. Будучи достовірно обізнаним про наслідки вчинення нового злочину в період іспитового строку, ОСОБА_1 розуміє про реальну можливість через свою протиправну поведінку бути позбавленим волі, а тому, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_1 може свідчити також те, що останній не має будь-яких заборон щодо перетину державного кордону України та залишення території України, у зв`язку з чим у правоохоронних органів України не буде можливості притягнути останнього до кримінальної відповідальності. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 , залишаючись без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, побоюючись кримінального переслідування та не маючи міцних соціальних зв`язків на території району може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний ОСОБА_1 починаючи з 2006 року систематично вчиняє кримінальні правопорушення проти власності, був неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за їх вчинення, останнього разу у 2019 році, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі. Слід врахувати той факт, що підозрюваний протягом тривалого періоду часу зловживає алкогольними напоями, переважна більшість вчинених ним кримінальних правопорушень скоєно в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, будучи схильним до вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 може з легкістю отримати та вживати алкогольні напої в будь-який час доби та перебуваючи на волі знову матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий Бондаровський С.О. просив суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор Пуговкіна О.В. в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що саме він вчинив крадіжку майна ОСОБА_2 , просив клопотання слідчого з приводу обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути на розсуд суду.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України оскільки в клопотанні слідчого є достатньо даних, що підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_1 міг вчинити те кримінальне правопорушення, в якому йому пред`явлено підозру. Сам ОСОБА_1 не заперечував проти того, що саме він 21 січня 2020 року вчинив крадіжку майна ОСОБА_2 .. Крім того з показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 з пакету який тримав при собі, під час проведення огляду місця події, дістав каструлю та плед, пояснивши, що вказані речі він 21 січня 2020 року викрав із будинку потерпілої ОСОБА_2 ..

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, старшим слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 характеризується посередньо, міцних соціальних зв`язків не має, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин проти власності повторно, може виїхати за межі Біловодського району, матиме реальну можливість переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи знищення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, вчинив злочин під час іспитового терміну, що свідчить про не бажання останнього ставати на шлях виправлення та неможливість обрання іншого запобіжного заходу такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 може в будь-який момент залишити своє місце проживання та виїхати в невідомому напрямку, порушити можливий режим домашнього арешту або покладені зобов`язання.

Крім того, суд враховує що ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, схильний до зловживання спиртних напоїв, є імовірність того, що він може знову скоїти злочин.

На підставі зазначених обставин в їх сукупності, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, а навпаки існує необхідність в обранні суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Бондаровського С.О., погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Пуговкіною О.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 24 березня 2020 року з 13 години 20 хвилин до 22 травня 2020 року до 24 години 00 хвилин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 22 травня 2020 року до 24 години.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначити в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням визначеного розміру 2102 гривні станом на 1 січня 2020 року) - 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ;

МФО – 820172;

Рахунок - UA208201720355209001000002672.

Призначення платежу: застава, справа № 408/984/20-к (1-кс/408/335/20) ухвала Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із смт. Біловодськ, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25 березня 2020 року.

Слідчий суддя М.С. Рукас