Рішення № 8844008, 04.02.2009, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №2-488 2009р.

РІШЕННЯ

іменем України

"04 " лютого 2009 p.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого ГРИЩЄНКО Н.М.

при секретарі АЛІСОВІЙ Т.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом :

ОСОБА_3 де відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 17.07.2008 р. звернувся до суду з вказаним позовом і в обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що з 1998 року він працював гірничим майстром, помічником начальника дільниці № 6 шахти ім.. Леніна ВАТ «КЗРК».

02.12.2002 р. під час виконання трудових обов'язків він був травмований.

У зв'язку з травмою, 09.07.2003 р. він пройшов огляд у МСЕК, де йому було встановлено 30 % втрати професійної працездатності і третя група інвалідності

В подальшому в зв'язку зі станом здоров'я він проходив огляди МСЕК, де втрата професійної працездатності залишилась 30 %, останній огляд МСЕК був 25.07.2007 р. відсоток втрати працездатності залишився 30 % і третя інвалідності.

У зв'язку з травмою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі постановою № 1528 Н від 03.11.2003 р. призначило йому щомісячні страхові виплати по 433, 26 грн., виходячи із середнього заробітку в сумі 1444, 19 грн., що передували до настання страхового випадку і відсотка втрати професійної працездатності. Крім того, цією ж постановою йому було нараховане одноразову допомогу в розмірі граничної суми - 10108 грн., але моральна шкода йому відповідачем відшкодована не була.

Було складено Акт № 13 від 05.12.2002 р. про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

У зв'язку з травмою йому було встановлено наступний діагноз: компресійний перелом тіла шостого грудного і першого поперекового хребців. Закритий перелом 5-ї плюснової кістки правої стопи. Закритий перелом суглобного відростка правої лопатки. Рани голови, струс головного мозку.

Внаслідок травми, йому заподіяні моральні і фізичні страждання, що спричинило погіршення реалізації його фізичних і професійних можливостей, погіршення відносин з

оточуючими людьми та інші негативні наслідки морального характеру, тобто йому заподіяна моральна шкода.

В наслідок виробничої травми, на протязі тривалого часу він зазнає фізичного болю і страждань. Стійкій біль в нижньому грудному і поперековому відділі хребта, та біль в ногах спричиняє йому душевні і фізичні страждання, тому він вважає, що йому заподіяна моральна шкода.

Після отриманої виробничої травми він не зміг працювати за своєю професією заступника начальника дільниці, та його було переведено інженером в проектно-технічний відділ з окладом 550 грн.

Згідно чинного законодавства відповідач несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові травмуванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, а також за моральну шкоду, заподіяну потерпілому внаслідок фізичного або психічного впливу небезпечних або шкідливих умов праці. Отже, моральну шкоду він оцінює в сумі 80000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не був присутній.

Представник позивача на позовних вимогах ОСОБА_3 наполягає в повному обсязі, і пояснив, що позивач через отриману травму відчуває себе неповноцінною людиною, відчуває себе тягарем в сім'ї. Він швидко утомлюється, втрачає працездатність, і життя для нього стало суцільним стражданням. Протягом тривалого періоду часу позивач відчуває болі в ногах, в нижньому грудному і поперековому відділі хребта, головні болі. Також він страждає швидкою стомлюваністю. Він вимушений прикладати великі зусилля для устрою свого життя. ОСОБА_4 це заподіює йому значні моральні і фізичні страждання. Із-за дратівливості, що з'явилася, погіршали його особисті взаємини з родичами, сусідами, позивач вимушений вести достатньо замкнутий спосіб життя, що невластиве його характеру і що його досить сильно пригнічує. Його не перестає покидати відчуття глибокої діпресії, від чого він сильно страждає.

Представник позивача також пояснив, що визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, позивач виходив з положень статті 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Він просить стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 80000 грн.

Представник відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був.

Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ", відповідно до яких всі норми даного закону , якими передбачалося виплата моральної шкоди - виключено. Таким чином, Фонд соціального страхування... не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши представників позивача і відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_3 морального збитку, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан його здоров'я.

Позивач ОСОБА_3 з 1998 року працював гірничим майстром, помічником начальника дільниці № 6 шахти ім.. Леніна ВАТ «КЗРК», де він був травмований , що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6-10).

02 грудня 2002 р. при виконання позивачем трудових обов'язків йому було заподіяна травма - компресійний перелом тіла шостого грудного і першого поперекового хребців. Закритий перелом 5-ї плюснової кістки правої стопи. Закритий перелом суглобного відростка правої лопатки. Рани голови, струс головного мозку, про що було складено Акт № 13 про нещасний випадок форми Н-1 від 02.12. 2002 р. ( а.с. 11-12 ), та Акт розслідування нещасного випадку, котрий стався з позивачем, форми Н-5 ( а.с. 13-15).

У зв'язку з травмою, 09.07.2003 р. позивач пройшов огляд у МСЕК, де йому було встановлено 30 % втрати професійної працездатності і третя група інвалідності

В подальшому в зв'язку зі станом здоров'я він проходив огляди МСЕК, де втрата професійної працездатності залишилась 30 %, останній огляд МСЕК був 25.07.2007 р. відсоток втрати працездатності залишився 30 % і третя інвалідності.( а.с. 16-18).

У зв'язку з травмою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі постановою № 1528 Н від 03.11.2003 р. призначило позивачеві щомісячні страхові виплати по 433, 26 грн., виходячи із середнього заробітку в сумі 1444, 19 грн., що передували до настання страхового випадку і відсотка втрати професійної працездатності. Крім того, цією ж постановою йому було нараховане одноразову допомогу в розмірі граничної суми - 10108 грн., але моральна шкода йому відповідачем відшкодована не була. (а.с.29-30).

У зв'язку із отриманою травмою позивач періодично перебуваю на лікуванні, як на стаціонарному, так і амбулаторному.

Даний факт підтверджується залученими до матеріалів справи випісними епікризами. ( а.с. 19-27). Згідно медичним документам видно, що позивач повинен перебувати на обліку у травматолога, йому рекомендовано санаторно-курортне лікування, у нього виявлені зміни характеру, стан депресії, моральні переживання через погіршення здоров'я. Стан здоров'я його не поліпшується. Позивач потребує подальшого лікування і спостереження, через зміну в стані його здоров'я.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, останній випробовує постійно пригнічений настрій, у нього відчуття своєї неповноцінності, заподіює моральні страждання, переживання оскільки , на його думку, він є додатковим тягарем, що вимагає постійної сторонньої допомоги, як з боку членів його сім'ї, так і з боку інших громадян ОСОБА_4 незручності, пов'язані з травмою заподіює позивачеві моральні страждання, переживання. ОСОБА_3 доводиться застосовувати додаткові зусилля для забезпечення його життєвих проблем.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в зв'язку з тим, що на той час, коли позивач первинно проходив огляд у МСЕК, а це було у 2003 p., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на відділення виконавчої дирекції Фонду... Також рішенням Конституційного Суду № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної

працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Зважаючи на ступінь втрати професійної працездатності позивача, стан його здоров'я, наслідки які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в його житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і переживань, суд вважає, що компенсацію за заподіяного морального ушкодження слід призначити у розмірі 12000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає ОСОБА_3, а в останній частини позову позивачеві слід відмовити.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213-215; ЦПК України, ст.ст. 21, 28 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ((розрахунковий рахунок № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12000 грн.

В останній частині позову - відмовити. Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області 01 гривню 50 копійок в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.