Рішення № 88427247, 26.03.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. Справа № 300/83/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гундяк В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій з виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 53217019 та зобов`язано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України завершити виконавчі дії у виконавчому провадженні №53217019. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

З ініціативи суду на вирішення поставлено питання про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, оскільки питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Факт сплати позивачем судового збору в розмірі 1 042, 60 грн. підтверджується квитанцією АТ “Ідея Банк” №ПН1361318 від 27.01.2020 року.

Відтак згідно положень частин 1, 3 статті 139 КАС України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судовий збір у сумі 521,30 грн.

Керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

постановити додаткове судове рішення яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 521 (п`ятсот двадцять одну) грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 00015622, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.