Постанова № 8842055, 14.12.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2009 р. Справа № 2-а-1393/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого –судді Сіренко О.І.

Суддів Любчич Л.В.

Спаскіна О.А.

За участю секретаря Колієнко Н.О.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2008 року по справ № 22-а-6748/08 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ловис»Лімітед (код 21216678) до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про часткове скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. -

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2007 року позивач –ТОВ фірма «Ловіс «Лімітед»звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова в якому просив суд визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0003862350 від 05.09.2007 року, яким позивачу визначено суму штрафних фінансових санкцій 883.15 грн. за порушення п.13,9,4 ст. 3 Закону України № 265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг «.

Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0003862350 від 05.09.2007 року в частині застосування штрафних санкцій за невиконання щоденного друку (незбереження) фіскального звітного чеку та застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого. неопломбованого або опломбованого з порушеннями встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій в розмірі 680.00 грн.

29 липня 2008 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ловис»Лімітед (код 21216678) до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про часткове скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій задоволено у повному обсязі.

Скасоване рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0003862350 від 05.09.2007 року в частині застосування штрафних санкції за невиконання щоденного друку (незбереження) фіскального звітного чеку та застосування при здійсненні розрахункової операції непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій в розмірі 680.00 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити ТОВ фірмі «Ловис»Лімітед»у позові в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю –доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що фахівцями управління аудиту юридичних осіб відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності у кіоску що розташовано за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 102/1 12. юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська. 149 та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ловіс Лімітед" юридичній особі код 21216678 .

За результатами перевірки було складено акт № 2040629.V23 10 від 17.08.07р., яким встановлені порушення позивачем п.4,9,13 ст. 13 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зокрема:

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі яка зазначена у денному звіті РРО на суму 36.10 грн..

- не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків РРО №2032002335.

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на 4.53 грн.,

- застосування при здійсненні розрахункових операцій опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО.

05 вересня 2007р. Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова було прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00038622350 на суму 883,00 грн.

Задовольняючи позов ТОВ фірми «Ловіс»Лімітед», суд першої інстанції виходив з того, що …

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної податкової служби. їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 ст. 10. п.І 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу України" органам державної податкової служби надано право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п. 4 ст. З Закону України №265'ВР від 06.07.95р.«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення.

Задовольняючи позов ТОВ фірми «Ловис»Лімітед»в частині застосування фінансових санкцій за використання РРО з пошкодженою пломбою, суд першої інстанції виходив з того, що пломба на РРО не була пошкоджена, а має потертості у зв»язку з його тривалим використанням. Проте, ніяких доказів на підтвердження вказаного факту суду не надали.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно акту перевірки № 011837 від 17 серпня 2007 року працівниками відповідача зафіксовано використання РРО з пошкодженою пломбою. Працівники ТОВ фірми «Ловис»Лімітед», які були присутні при перевірці не заперечували цього факту, що підтверджується їх записами як в акті перевірки, так і в додатках до акту перевірки.(а.с.31)

Проте, позивачем ніяких доказів на підтвердження доводів щодо потертості РРО суду не надали.

За таких обставин, у суду не було підстав для задоволення позову в цій частині вимог позивача.

Відповідно до п.9 ст. З Закону України №265 BP від 06.07.95р.«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Ст. 7 Закону України №265/ВР передбачено, то на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Задовольняючи позов ТОВ фірма «Ловис»Лімітед»в частині застосування фінансових санкцій за не зняття Х-звіту, суд першої інстанції виходив з того,що Х –звіт не був знятий працівниками позивача у зв'язку із виходом з ладу друкувального пристрою .

На підтвердження цього факту суд посилався на той факт, що позивач не мав можливості виконати вказану операцію у зв»язку з виходом з ладу РРО. Позивач звертався до сервісного центру та поновлення працеспроможності РРО. Відповідний запис щодо проведення ремонту РРО було зроблено в Книзі обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО від 16.08.07р В період виходу з ладу РРО. розрахункову операцію було проведено з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, що підтверджується даними вказаної вище книги від 16.08.2007 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з акту перевірки ( а.с.5-6), працівниками відповідача було встановлено не роздруківку на РРО фіскального звіту.

Згідно додатку до акту перевірки, працівник позивача Артемьєва М.С. вказала, що Х- звіт було роздруковано лише вранці наступного дня. Про те, що РРО вийшов з ладу, остання не вказувала.З порушеннями, викладеними в акті перевірки згодна.

З наданої до матеріалів справи копії листа з журналу про ремонт РРО неможливо встановити ким було здійснено ремонт.( відсутне прізвище та особистий номер працівника сервісного центру).

Данних про те, що сервісним центром здійснювався ремонт РРО позивача, а саме копію договору з сервісним центром, квитанція про сплату послуг в якості доказів суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо неправомірного прийняття рішень про застосування штрафних –фінансових санкцій є безпідставним.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України.

Керуючись ст..ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Харкові –задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2008 року по справ № 22-а-6748/08 –скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Ловис»Лімітед (код 21216678) в позові у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 грудня 2009 року.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді Спаскін О.А.

Любчич Л.В.