Ухвала суду № 8842009, 30.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 р.Справа № 2-а-30323/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого –судді Сіренко О.І.

Суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А.,

За участю секретаря Касян В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року по справіза позовом Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2009 року постановою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс».

На зазначену постанову суду Харківським комунальним підприємством «Міськелектротранс»подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржувану постанову, задовольнити позовні вимоги, та забезпечити позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, а саме: ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України», абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року № 436/95.

В запереченнях на апеляційну скаргу Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до плану перевірок на листопад 2008 року, затвердженого Головою ДПА у Харківській області було заплановано перевірку господарської одиниці, що належить будівельно-монтажного управління КХП «Міськелектротранс».

07.11.2008 р. фахівцями ДПА у Харківській області, головними державними податковими ревізор-інспекторами Забайрачною С.С. та Галушко І.О., була проведена планова перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій БМУ ХКП «Міськелектротранс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 199 А.

В ході проведення перевірки, було встановлено порушення: не оприбуткування 03.11.2008 p. та 06.11.2008 p. готівкових коштів у сумі 5176,07 грн. в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) № 2039005623від 19.03.2008 p.

Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій заступника Голови Державної податкової адміністрації у Харківській області - Начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відповідно до акта перевірки від 10.11.2008 року №10341/20/40/23/03332783 на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», абз. 3 ст.1 Указу Президенту України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 р. №436/95 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»в особі Будівельно-монтажного управління Харківського комунального підприємства «Місьелектротранс»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25880,35 грн.

Діями зазначеними в акті перевірки від 10.11.2008 року №10341/20/40/23/03332783 порушено вимоги п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637.

Відмовляючи в задоволенні позову Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.12.2008 року №0000400846 таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підстав для його скасування відсутні. Крім того, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідачем перевірка проводилася в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій та розрахункові книжки, визначаються також іншими актами діючого законодавства України, а саме: Закону України від 06.07.1995 р. № 265 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Перевірки суб'єктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок, затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р. за № 155/ДСК, в якому зазначено, що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2.6 Методичних рекомендацій перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Пунктом 1 Наказу ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю» затверджено створення групи при ДПА у Харківської області з числа фахівців підрозділів оперативного контролю державних податкових інспекцій в районах м. Харкова, Харківської області.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що 7 листопада 2008 року перевірку було проведено у повній відповідності до вимог діючого законодавства щодо можливості проведення перевірки лише за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку.

Відповідно до пунктів 1, 2, 9, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, повинні проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як вбачається з матеріалів справи, книга розрахункових операцій №2039005623, що належить БМУ ХКП «Міськелектротранс», записів щодо обліку готівкових коштів у повній сумі за 03.11.2008 р. та 06.11.2008р. не містить.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до суб'єктів підприємницької діяльності, застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, тобто 5*5176,07= 25880,35 грн.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про безпідставність позовних вимог.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що акт перевірки БМУ ХКП «Міськелектротранс»був направлений не за належною адресою, а саме: керівництву будівельно-монтажного управління, яке не є самостійною особою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не спростовують сам факт виявлених порушень.

Крім того, спірна перевірка є перевіркою з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій. Тобто така перевірка, серед всього іншого передбачає контроль за дотриманням суб'єктами господарювання норм Закону «Про «РРО».

Стаття 1 наведеного Закону зобов'язує суб'єктів підприємницької діяльності або юридичних осіб (їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або безготівковій формі ... при продажу товарів (надані послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг застосовувати реєстратори розрахункових операцій.

З огляду на вказане, в розумінні Закону «Про РРО»філії, відділення, інші відокремлені підрозділи прирівнюються до юридичних осіб. Оскільки, актом перевірки, наслідком якого стало спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, встановлено не лише порушення норм Положення № 637, а й порушення норм Закону «Про РРО», причому з 5-ти встановлених актом порушень, 4 порушення норм Закону «Про РРО», тому акт перевірки і було направлено за адресою саме БМУ ХКП «Міськелектротранс».

За таких обставин, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» –залишити без задоволення.

          Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 04 грудня 2009 року.

Головуючий –           Сіренко О.І.

Судді –           Любчич Л.В.

                                        Спаскін О.А.