Постанова № 8841958, 20.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2009 р. Справа № 3/335-17/415018

колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Любчич Л.В.,

Спаскіна О.А.,

За участю секретаря Касян В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 14 травня 2009 року по справіза позовомзакритого акціонерного товариства «Градосфера»до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, закрите акціонерне товариство «Градосфера»звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області №0001072301/0/1173 від 05.05.2006р., №0001072301/1/1761 від 13.07.2006р., №0001072301/2/2344 від 29.09.2006р., №0001072301/3/2909 від 11.12.2006р., якими ЗАТ «Градосфера»визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 87 500,00 грн., в т.ч. 58 333,00 грн. - основний платіж, 29 167,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

В обґрунтування позову вказує про правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковою накладною, виписаною ТОВ «Косметик-Центр», оскільки зазначена податкова накладна отримана позивачем у зв'язку з фактичним отриманням поліпшень орендованого майна за договором про відшкодування вартості витрат з поліпшення орендованого приміщення №35/2003 від 26.12.2003р., як основних фондів, що підлягають амортизації; вартість таких поліпшень сплачена позивачем повністю з врахуванням ПДВ.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 14 травня 2009 року задоволено позов закритого акціонерного товариства «Градосфера».

Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення –рішення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області №0001072301/0/1173 від 05.05.2006р. №0001072301/1/1761 від 13.07.2006р.,№0001072301/2/2344 від 29.09.2006р., №0001072301/3/2909 від 11.12.2006р., якими позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 87 500,00 грн., в т.ч. 58 333,00 грн. - основний платіж, 29 167,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

В апеляційній скарзі Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція в Полтавській області просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п.7.4.5., п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.2.1 п 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.8.8.2. п. 8.8. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 5, 9, 86 КАС України.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник закритого акціонерного товариства «Градосфера»просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ЗАТ «Градосфера»за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р., результати якої оформлені актом №142/23-120/25154997 20.04.2006 року.

На підставі складеного акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення № 0001072301/0/1173 від 05.05.2006 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 87 500,00 грн., в т.ч. 58 333,00 грн. - основний платіж, 29 167,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

За результатами адміністративного оскарження зазначеного рішення, КОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001072301/1/1761 від 13.07.2006 року на аналогічну суму.

В подальшому ЗАТ «Градосфера»подало скаргу до ДПА у Полтавській області, в результаті розгляду якої прийнято рішення, яким скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0001072301/0/1173 від 05.05.2006 року - без змін та прийнято податкове повідомлення-рішення №0001072301/2/2344 від 29.09.2006 року на загальну суму 87 500,00 грн.

Позивач не погодився з рішенням ДПА у Полтавській області та оскаржив його до ДПА України. За результатами розгляду прийнято рішення, яким скарга ЗАТ «Градосфера»залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення № 0001072301/0/1173 від 05.05.2006 року (№0001072301/1/1761 від 13.07.2006 року) - без змін. На підставі рішення ДПА України відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0001072301/3/2909 від 11.12.2006р. на загальну суму 87 500,00 грн.

Задовольняючи позов закритого акціонерного товариства «Градосфера», суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні в податковому обліку цієї операції позивач правомірно прирівняв її до придбання основних фондів відповідно до норм пп. 8.4.1. п. 8.4, ст. 8 Закону №334/94-ВР, а тому і мав право в силу пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону №168/97-ВР включити до складу податкового кредиту суму ПДВ, сплачену у зв'язку з відшкодуванням вартості поліпшення орендованого приміщення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно п.п. 8.8.2. п.8.8. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у разі повернення орендарем об'єкта оперативного лізингу (оренди) орендодавцю внаслідок закінчення дії лізингового (орендного) договору, а також у разі знищення, викрадення або зруйнування об'єкта оперативного лізингу (оренди) такий орендар користується правилами, визначеними підпунктом 8.4.8 пункту 8.4 цієї статті для заміни основних фондів. При цьому орендодавець не змінює балансову вартість основних фондів або валові доходи (валові витрати) на суму витрат, понесених орендарем на поліпшення такого об'єкта.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено що між ЗАТ «Градосфера»та ТОВ «Косметик-Центр» був укладений договір оренди нежилого приміщення від 30.12.1998р. № 36.

Згідно цього договору Орендар (ТОВ «Косметик-Центр») з дозволу Орендодавця (ЗАТ «Градосфера») має право проводити поліпшення, реконструкцію орендованого приміщення. Вартість поліпшень без дозволу орендодавця відшкодуванню не підлягає. Між ЗАТ «Градосфера»та ТОВ «Косметик –Центр»укладено договір на відшкодування вартості витрат на невідокремлювані поліпшення об'єкту оренду від 26.12.03р. №35/2003. Даним договором визначено розмір витрат, які підлягають відшкодуванню, в сумі 350000,16 грн. з урахуванням ПДВ.

Позивачем в лютому 2004 р. включено до книги придбання товарів (робіт, послуг) та віднесено до податкового кредиту суму ПДВ 58333,36 грн. згідно податкової накладної ТОВ «Косметик-Центр»від 09.02.2004р. № 90 «Відшкодування вартості витрат з поліпшення орендованого приміщення»на загальну суму 350000,16 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 58333,36 грн.

До валових витрат в декларації по податку на прибуток в перевіряємому періоді дані витрати ЗАТ «Градосфера»не відносились, амортизаційні витрати не нарахувались так як дані поліпшення збільшили балансову вартість об'єкта тільки в жовтні 2005 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем порушені вищезазначені норми Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий місяць 2004 року у розмірі 58333 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції, як такої, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області задовольнити.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 14 травня 2009 року –скасувати.

В позові закритому акціонерному товариству «Градосфера»відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 листопада 2009 року.

Головуючий                               Сіренко О.І.

Суддя                               Любчич Л.В.

Суддя                               Спаскін О.А.