Ухвала суду № 88419798, 07.02.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

07.02.2020 Справа №607/27621/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного реєстратора Іванісіка С.В., Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та поновлення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якої позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46525886 від 18.04.2019 року, Державного реєстратора Івансік С.В., Білобожницька сісльська рада Чортківського району Тернопільської області, скасувати запис про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 97,3 кв.м., номер запису про право власності 312314437, реєстраційний номер об`єкта 1813438161101, поновити право власності ОСОБА_1 на зазначений об`єкт нерухомості.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року заборонено ПАТ «Укрсоцбанк» та його правонаступникам вчиняти дії з відчуженням тертім особам права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 97,3 кв.м., номер запису про право власності 31231437, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813438161101.

Представник АТ «Альфа банк» 30.01.2020 року звернувся до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення позову у якому зазначив, що відповідач може понести збитки, пов`язані із забезпеченням позову. З урахуванням вартості забезпеченої квартири 1 112 376 грн., розміру невиконаного зобов`язання за кредитним договором, можливих негативних наслідків у випадку тривалої неможливості відчуження АТ «Альфа Банк» квартири, яку використовує ОСОБА_1 , що може призвести до заниження її вартості, як через тенденції ринку так і через погіршення стану нерухомого майна, власник якого не має до нього доступу, а тому розмір зустрічного забезпечення, що становить менше 10 відсотків вартості забезпеченої квартири є спів мірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Тому просить, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній справі шляхом внесення на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду грошових коштів у розмірі 100 000 грн.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника АТ «Альфа Банк» про зустрічне забезпечення позову не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 у листопаді 2019року звернувся до суду із позовом до державного реєстратора Іванісіка С.В., Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та поновлення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2019 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» та його правонаступникам вчиняти дії з відчуженням тертім особам права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 97,3 кв.м., номер запису про право власності 31231437, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813438161101.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є громадянином України, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання на території України, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім цього, суд зазначає, що заявником у поданій ним заяві не зазначено та не подано суду доказів, які б підтверджували, що майновий стан ОСОБА_1 або його дії, можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови йому у позові.

При цьому суд вважає, що заходи забезпечення позову, які суд застосував своєю ухвалою 06 грудня 2019 року є співмірними заявленим позовним вимогам ОСОБА_1 . Так, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Крім цього, суд наголошує, що між сторонами виник спір з приводу прийняття державним реєстратором Іванісіком С.В. спірного рішення про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, яке належало позивачу, за відповідачем, яке позивач вважає незаконним, таким, що порушує його право власності та прийняте на його думку без урахування вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким встановлено мораторій на вчинення таких дій.

Також, суд зазначає, що у поданому клопотанні представником АТ «Альфа Банк» не наведені докази, які б визначали можливу суму заподіяних збитків ОСОБА_1 внаслідок заборони АТ «Укрсоцбанк» відчуження квартири АДРЕСА_1 . Крім цього, суд наголошує, що внаслідок вжиття ним заходів забезпечення позову, він не позбавив можливості відповідача користування спірним майном.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника АТ «Альфа Банк» про зустрічне забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149, 150, 154 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника АТ «Альфа Банк» про зустрічне забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан