Постанова № 8841879, 14.12.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2009 р. Справа № 2-а-12425/08/2070

колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Любчич Л.В.,

Спаскіна О.А.,

За участю секретаря Колієнко Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2009 року по справі№ 2-а-12425/08/2070 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Соняшник»до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Соняшник»звернулось до суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000262310/0 від 24.09.2008 р., яким донараховано податок на прибуток на загальну суму 117467 грн., за основним платежем -78311 грн., за штрафними санкціями 39156 грн. та № 0000272310/0 від 24.09.2008 р., яким визначено податок на додану вартість на загальну суму 93972 грн., за основним платежем 62648 грн. за штрафними санкціями 31324 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2009 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшник».

Скасовано податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної юдаткової інспекції Харківської області від 24.09.2008 року № 0000262310/0 на загальну суму 117467,00 гривень: за основним платежем - 78311,00 гривень, за штрафними санкціями - 39156,00 гривень та податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 24.09.2008 року №0000272310/0 на загальну суму 3972,00 гривні: за основним платежем - 62648,00 гривень, за штрафними санкціями - 31324,00 гривень.

В апеляційній скарзі Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст.42 ГК України, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 2 ст. 14, 72 КАС України.

У запереченнях на апеляційну скаргутовариство з обмеженою відповідальністю «Соняшник»просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2008 р. Красноградською міжрайонною державної податковою інспекцією Харківської області була проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Соняшник»з питань правових відносин з ТОВ Компанія «Промтехконтинентальінвест»за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року.

За результатами перевірки був складений акт №840/23-32535646 від 15.08.2008р., та встановлені такі порушення:

- п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 9 місяців 2007 року на 78311,00 гривень.;

-п.п. 7.2.4 п.7.2., п.п. 7.4.5. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2007 року на 62648,00 гривень.

На підставі вищезазначеного акту винесені податкові повідомлення-рішення:

-про донарахування податку на прибуток -№0000262310/0 від 24.09.2008 р. на загальну суму 117467,00 грн., за основним платежем -783 11,00 грн., за штрафними санкціями 39156,00 грн.;

-про донарахування податку на додану вартість - №0000272310/0 від 24.09.2008 р. на загальну суму 93972,00 грн., за основним платежем 62648 грн., та за штрафними санкціями 3 1324,00 грн.

Відповідно до договору від 02.02.2007 року ТОВ «Компанія Промтехконтинентальінвест», є постачальником позивача.

ТОВ «Соняшник», на підставі договору купівлі-продажу б/н від 02.02.2007 р. здійснило придбання у ТОВ Компанія «Промтехконтинентальінвест»циліндрів на загальну суму 375890,04 грн., у тому числі ПДВ 62648,34 грн.

Передача циліндрів оформлена накладною №5 від 06.02.07 р. через ОСОБА_1., доручення № 151060 серія ЯНИ від 06.02.2007 р. Розрахунки за придбані циліндри було проведено готівковими коштами.

При проведені господарської операції ТОВ «Компанія «Промтехконтинентальінвестобуло надано ТОВ «Соняшник»податкову накладну від 02.02.2007 року №2 на загальну суму 375890,94 грн., у тому числі ПДВ 62648,34 грн. Передачу товару (циліндрів) оформлено накладною №5 від 06.07.3007 року.

Вищезазначена сума ПДВ включена ТОВ «Соняшник» до податкового кредиту звітного періоду, а обсяг придбання циліндрів 313242,00 грн. включено до складу скоригованих валових витрат з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2007р. по справі №2-а-235/07 визнано недійсними рішення про заснування ТОВ „Компанія «Промтехконтинентальінвест»та установчі документи з моменту реєстрації, а саме з 17.04.2006 року.

Задовольняючи позов товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшник», суд першої інстанції виходив з того, що податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1,5 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Під поняттям «моральні засади суспільства» розуміється офіційна ідеологія суспільства, відображена у Конституції України та інших законодавчих актах України. Правочин, укладений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства та відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України є нікчемним.

Порушення моральних засад суспільства, в даному випадку, полягає у здійсненні платником податків - ТОВ «Компанія Промтехконтинентальінвест» діяльності, яка суперечить суті підприємництва, як діяльності, метою якої згідно ст. 42 ГК України є досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В даному випадку ТОВ «Компанія Промтехконтинентальінвест» не мало та не могло мати на меті отримання прибутку та соціальних результатів від здійснення господарської діяльності, оскільки його посадові особи взагалі не мали наміру здійснювати підприємницьку діяльність.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, оскільки його недійсність визначена безпосередньо у правовій нормі.

При цьому, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, оскільки нікчемний правочин, який згідно з витратною накладною та податковою накладною був укладений між ТОВ «Соняшник» та ТОВ «Компанія Промтехконтинентальінвест», не створює ніяких юридичних наслідків, то збільшення ТОВ «Соняшник» валових витрат на підставі такого правочину суперечить ст. 228 ЦК України, пп..5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» .

Відповідно пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Соняшник», в порушення зазначених норм, включено до складу скоригованих валових витрат декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року обсяг придбання циліндрів 313242 грн., що не підтверджено первинними бухгалтерськими, розрахунковими та іншими документами.

Таким чином, у звітному податковому періоді - 9 місяців 2007 р. сума витрат ТОВ «Соняшник» підлягає зменшенню на 313242 грн.

Перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено заниження податку на прибуток за 9 місяців 2007 року на 313242 грн.

Перевіркою встановлено, що в результаті порушення пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Соняшник»занижено податок на прибуток на 78311 грн.

Перевіркою правильності нарахування та своєчасності перерахування податку на додану вартість встановлено заниження суми податку на додану вартість за лютий 2007 року на 62648 грн.

Так, на підставі договору купівлі-продажу б/н від 02.02.2007р., ТОВ «Соняшник» здійснило придбання циліндрів на загальну суму 375890,64 грн., у тому числі ПДВ 62648,34 грн.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Соняшник»включено до складу податкового кредиту декларації по ПДВ за лютий 2007р., суму ПДВ в розмірі 62648,34 грн., по податковій накладній №2 від 02.02.2007р. на загальну суму 375890,04 грн. по придбанню циліндрів у ТОВ Компанія «Промтехконтинентальінвест».

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Оскільки підприємство ТОВ Компанія «Промтехконтинентальінвест»з 23.05.2006 року не являється платником податку на додану вартість (Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2007р. по справі №2-а-235/07), то ним втрачено право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних, а отже податкова накладна № 2 від 02.02.2007 року на суму 375890,04 грн. (в т.ч. ПДВ - 62648,34 грн.) вважається недійсною.

Відповідно до пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Соняшник»включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за лютий 2007 року суму податку на додану вартість 62648,34 грн., що не підтверджено податковою накладною.

Таким чином, ТОВ «Соняшник»в результаті порушення п.п.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено суму податкового кредиту за лютий 2007 року на 62648 грн.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що працівники податкової служби під час перевірки належним чином зафіксували факти порушення позивачем податкового законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції, як такої, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2009 року по справі№ 2-а-12425/08/2070 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Соняшник»до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшник»відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 грудня 2009 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Суддя підпис Любчич Л.В.

Суддя підпис Спаскін О.А.

З оригіналом згідно:

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко О.І.