Рішення № 88414109, 18.03.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

18.03.2020 копія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2068/19 Провадження № 2/401/67/20

18 березня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Овчаренко Т.В.,

представник відповідача, адвоката Кузнєцова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання виконаними зобов`язання за кредитним договором від 17 лютого 2014 року, та про припинення дії обтяження у вигляді застави рухомого майна та зняття заборони відчуження, які виникли на підставі договору застави від 17 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання виконаними зобов`язання за кредитним договором №169/02/2014/009 від 17 лютого 2014 року, та про припинення дії обтяження у вигляді застави рухомого майна та зняття заборони відчуження, які виникли на підставі договору застави від 17 лютого 2014 року.

2. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 13 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Аргументи позивача, ОСОБА_1 :

3. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 17 лютого 2014 року між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладений кредитний договір №169/02/2014/009, відповідно до якого банком йому надано кредит у сумі 174 237 грн. на придбання автомобіля FORD модель KUGA 2013 р. випуску із строком повернення кредиту в термін не пізніше 15 лютого 2019 року. За користування кредитниими коштами у межах строку кредитування пунктом 1.4.1 договору встановлена процентна ставка у розмірі 16,2%.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором №169/02/2014/009 між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладений договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. №266.

На підставі договору застави, предметом якого став легковий автомобіль FORD модель KUGA 2013 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 , до державного реєстру обтяжень рухомого майна 17 лютого 2014 року було внесено обтяження у вигляді застави та заборонено відчужувати легковий автомобіль FORD модель KUGA 2013 р. номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований органом ДАІ 8011 13 лютого 2014 року.

На підставі п.4.4.2 кредитного договору 10 жовтня 2018 року він достроково та повністю виконав свої зобов`язання та погасив кредит.

З метою зняття обтяження 16 жовтня 2018 року він звернувся до банку з заявою про отримання довідки про відсутність заборгованості та надав копію квитанції про оплату послуги.

Працівник банку перевіривши відсутність у нього заборгованості за кредитним договором, повідомив, що довідка буде надіслана на його адресу протягом 10 днів.

Проте, від банку він отримав лист №172/20950/2018 від 09 листопада 2018 р. згідно якого дізнався, що банк нарахував йому штраф у сумі 46670 грн. 81 коп. за період з 17 лютого 2015 року по 23 лютого 2015 року, з 21 лютого 2016 р. по 29 лютого 2016 року, з 29 лютого 2017 року по 17 жовтня 2018 р.

04 грудня 2018 р. та 13 лютого 2019 р. він звертався з запитом до Банку про надання йому довідки про виконання ним зобов`язання, та про зняття заборони з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, проте з наданих відповідей банку вбачаєтся, що довідку про повне виконання зобов`язань він зможе отримати після сплати нарахованих санкцій за порушення терміну страхування предмету забезпечення зобов`язання.

Враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором №169/02/2014/009 він виконав достроково, та не спричинив жодного збитку банку, крім того він постійно страхував придбаний за кредитні кошти автомобіль, просив суд визнати його зобов`язання перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №169/02/2014/009 від 17 лютого 2014 року повністю виконаним. Крім того, просив припинити дію обтяження №14187559, яке зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17 лютого 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. у вигляді застави рухомого майна та зняти заборону відчужувати легковий автомобіль FORD модель KUGA 2013 р. номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано органом ДАІ 8011 13 лютого 2014 року.

У відповіді на відзив ПАТ АБ «Укргазбанк», позивач ОСОБА_1 зазначив, що на виконання пунктів 4.3.6, 4.3.7 кредитного договору №169/02/2014/009 від 17 лютого 2014 року він щороку укладав договори добровільного страхування придбаного за кредитні кошти транспортного засобу. Вказані договори страхування укладалися з різними компаніями, проте після 28 лютого 2017 року працівники банку запропонували укласти договір страхування автомобіля у конкретній страховій компанії, при цьому, розмір суми страхового платежу в якій складав близько 70000 грн., що не відповідає загальному розміру отриманого кредиту в сумі 174237 грн. Тому він відмовився від страхування автомобіля в запропонованій Банком страховій компанії та достроково виконав свої зобов`язання та погасив кредит.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

4. В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду копії доказів:

- кредитного договору №169/02/2014/009 від 17 лютого 2014 р. з додатками;

- договору застави транспортного засобу від 17 лютого 2014 р.;

- паспорту та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26 червня 2019 року про заборону відчужувати легковий автомобіль;

- письмових звернень ОСОБА_1 на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» від 04 грудня 2018 р. та 13 лютого 2019 року;

- відповідей ПАТ АБ «Укргазбанк» від 09 листопада 2018 року та 22 січня 2019 року на звернення ОСОБА_1 ;

- квитанцій про погашення ОСОБА_1 заборгованості АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 17 лютого 2014 року, за період з березня 2014 року по жовтень 2018 року включно;

- страхового поліса № АС/9891234 від 17 лютого 2014 року про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_1 ;

- страхового поліса № АІ/7287414 від 24 лютого 2015 року про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_1 ;

- страхового поліса № АЕ/6387546 від 23 лютого 2016 року про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_1 ;

- страхового поліса № АК/5039748 від 02 березня 2017 року про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_1 ;

- страхового поліса № АМ/1103502 від 12 березня 2018 року про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_1 ;

- договорів добровільного страхування, укладених: 1. між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_1 від 14 лютого 2014 року зі строком дії до 16 лютого 2015 року; 2. між ПрАТ СТ «Іллічівське» та ОСОБА_1 від 20 лютого 2015 року зі строком дії до 20 лютого 2016 року; 3. між ПрАТ СТ «Іллічівське» та ОСОБА_1 від 27 лютого 2016 року зі строком дії до 28 лютого 2017 року.

Аргументи відповідача, ПАТ АБ «Укргазбанк» :

5. Відповідача, подавши відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , заперечив проти позовних вимог. Зазначав, що дійсно 17 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір №169/02/2014/009. Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 174237 грн. на придбання легкового автомобіля FORD модель KUGA, який є предметом застави, на строк з 17 лютого 2014 року по 15 лютого 2019 року. Відповідно п.4.3.8. зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання пiдтримувати, шляхом негайної сплати вiдповiдних страхових платежiв та надавати до банку пiдтвердження внесення страхового платежу. Згiдно п.5.2. Кредитного договору, - у випадку порушення позичальником зобов`язань по цьому договору, вiн зобов`язаний вiдшкодувати банку збитки, а також сплатити штрафнi санкціїта iншi видатки, понесенi банком. Також, вiдповiдно до умов п. 3.3.4 Договору застави позичальник зобов`язаний на перiод дii договору застрахувати предмет застави на його повну вартiсть за власний рахунок у вiдповiдностi до вимог Банку, виконувати всi умови кредитного договору при здiйсненнi страхування та надавати банку копії договорiв страхування, а також документiв, що пiдтверджують сплату страхових платежiв. Забезпечити безперервну дiю страхового покриття щодо предмету застави на строк не менший, нiж той, в межах якого заставодавець виконає свої зобов`язання за кредитним договором та вчиняти всi необхiднi дii для дiйсностi договору страхування, за яким застраховано предмет застави, зокрема вчасно сплачувати страховий платiж, а також всi черговi страховi платежi, якщо такi платежі передбаченi умовами договору страхування. Не пiзнiше, нiж за 3 банкiвськi днi до граничного строку закiнчення дii договору страхування, у випадку, якщо заставодавець не виконав всi свої зобов`язання за кредитним договором, укласти новий договiр страхування та сплатити рiчний страховий платіж або черговий страховий платіж, визначений новим договором страхування, та не пiзнiше, нiж за 1 календарний день до граничного строку дії попереднього договору страхування надавати заставодержателю докази таких сплат та копії договору страхування.

3 моменту видачi кредитних коштiв та по дату погашения заборгованостi за кредитом ОСОБА_1 систематично порушував умови п.3.3.4. Договору застави та п.4.3.7. Кредитного договору, щодо своєчасного страхування предмету застави, а саме 17.02.2014 року, в день укладення кредитного договору, позичальник застрахував предмет застави строком дi'i на 1 рiк, з 17.02.2014 р. по 16.02.2014 р., проте наступний договiр страхування був укладений Позивачем лише 20.02.2015 року. Так, згiдно копії договору добровiльного страхування наземного транспорту №ЦО-05-013914 укладеного iз ПрАТ СТ «Іллічівське», строк дiї договору з 21.02.2015 року по 20.02.2016 року. При цьому, згiдно п.13 цього Договору страхування 2, - зобов`язання страховика за цим договором виникає з моментv зарахування страхового платежу (першої частини, якщо сплату частинами передбачено умовами договору) на рахунок страховика. В той же час, перша частина страхового платежу за цим договором була сплачена позивачем лише 23.02.2015 року, що пiдтверджується квитанцією №0.0.353110630.1 вiд 23.02.15 р. Таким чином позивачем за період з 16 лютого 2015 року по 23 лютого 2015 р. порушено умови кредитного договору та договору застави щодо безперервної дії договору страхування предмету застави, за що відповідно до п.4.2 договору застави позивач має сплатити штраф в розмірі 3733 грн. 66 коп. Крім того, черговий договір страхування ОСОБА_1 уклав 29 лютого 2016 року строк дії по 28 лютого 2017 року. У 2018 році ОСОБА_1 не укладав договір страхування предмету застави, тому банком нараховано ОСОБА_1 за період з 21 лютого 2016 року по 29 лютого 2017 року штраф в розмірі 3733 грн. 66 коп. та за період з 29 лютого 2017 р. по 17 жовтня 2018 р. штраф в розмірі 39203 грн. 49 коп. Оскільки у ОСОБА_1 залишились невиконаними зобов`язння за кредитним договором по сплаті штрафу за порушення умов страхування предмету іпотеки в розмірі 46670 грн. 81 коп., відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 з викладених у відзиві підстав.

6. В обґрунтування заперечень відповідачем надано до суду копії доказів: договору страхування №ЦО-05-013914 від 20.02.2015 р.; квитанції №0.0.353110630.1 від 23.02.2015 р.; договору страхування №ЦО-05-015249 від 29.02.2016 р.

7. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Встановлені судом обставини справи:

8. 17 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладений кредитний договір №169/02/2014/009, відповідно до якого банком надано позичальнику кредит у сумі 174 237 грн. на придбання автомобіля FORD модель KUGA 2013 р. випуску, зі сплатою відсотків за користування кредитом та із строком повернення кредиту у повному обсязі в термін не пізніше 15 лютого 2019 року.

9. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №169/02/2014/009, 17 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладений договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. №266, на підставі якого заборонено відчужувати легковий автомобіль FORD модель KUGA 2013 р. номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований органом ДАІ 8011 13 лютого 2014 року.

10. На виконання пунктів 4.3.6, 4.3.7 Кредитного договору №169/02/2014/009 від 17 лютого 2014 року, ОСОБА_1 як позичальником укладалися щороку договори добровільного страхування власного життя від нещасного випадку та договори страхування легкового автомобіля (предмета застави).

Так, ОСОБА_1 уклав: - договір добровільного страхування №28-0111-14-00024 від 14 лютого 2014 року з ПАТ «Страхова компанія «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» (страховий платіж у сумі 11 798,38 грн.), яким застраховано легковий автомобіль FORD модель KUGA 2013 р. номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- договір добровільного страхування наземного транспорту №ЦО-05-013914 від 20 лютого 2015 року з ПрАТ страхова компанія «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» (страховий платіж 5 490,00 грн.), яким застраховано легковий автомобіль FORD модель KUGA 2013 р. номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- договір добровільного страхування наземного транспорту №ЦО-05-015249 від 27 лютого 2016 року було укладено також з ПрАТ страхова компанія «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» (страховий платіж 6 272,00 грн.), яким застраховано легковий автомобіль FORD модель KUGA 2013 р. номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- договір про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_1 , забезпечений транспортний засіб - легковий автомобіль FORD модель KUGA 2013 р. номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується страховим полісом № АС/9891234 від 17 лютого 2014 року;

- договір про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_1 , забезпечений транспортний засіб - легковий автомобіль FORD модель KUGA 2013 р. номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується страховим полісом № АІ/7287414 від 24 лютого 2015 року;

- договір про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_1 , забезпечений транспортний засіб - легковий автомобіль FORD модель KUGA 2013 р. номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується страховим полісом № АЕ/6387546 від 23 лютого 2016 року;

- договір про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_1 , забезпечений транспортний засіб - легковий автомобіль FORD модель KUGA 2013 р. номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується страховим полісом № АК/5039748 від 02 березня 2017 року;

- договір про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_1 , забезпечений транспортний засіб - легковий автомобіль FORD модель KUGA 2013 р. номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується страховим полісом № АМ/1103502 від 12 березня 2018.

11. На виконання кредитного договору №169/02/2014/009 від 17 лютого 2014 року ОСОБА_1 в період з березня 2014 року по жовтень 2018 року виплатив визначену сукупну вартість споживчого кредиту та реальну процентну ставку за користування кредитними коштами, та достроково повернув кредит ПАТ АБ «Укргазбанк» у жовтні 2018 року.

12. На письмові звернення ОСОБА_1 від 04 грудня 2018 року від 13 лютого 2019 року до Банку про надання довідки про виконання ним зобов`язання, та про зняття заборони з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, ПАТ АБ «Укргазбанк» надав відповіді про те, що довідку про повне виконання зобов`язань буде видана після сплати нарахованих санкцій за порушення терміну страхування предмету забезпечення зобов`язання.

13. 04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Посилаючись на те, що він достроково 10 жовтня 2018 року сплатив кредит, просив визнати зобов`язання за кредитним договором від 17 лютого 2014 року № №169/02/2014/009 припиненим, а кредитний договір №169/02/2014/009 від 17 лютого 2014 року таким, що припинив свою дію; виключити запис та зняти заборону відчуження на автомобіль FORD модель KUGA 2013 р. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17 лютого 2014 року за №14187559.

14. Відповідач, ПАТ АБ «Укргазбанк» просив відмовити в позові оскільки у ОСОБА_1 залишились невиконаними зобов`язання за кредитним договором по сплаті штрафу за порушення умов страхування предмету іпотеки в розмірі 46670 грн. 81 коп.

Джерела прва та оцінка суду:

15. Відповідності до нормист. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

16. Положеннями ст.ст. 319,321та391ЦК України передбачено, що: власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

17. Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

18. За приписами ч.1ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

19. Згідно вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

20. Відповідно до положень ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

21. Згідно положень ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

22. Відповідно до ст. 1. Закону України «Про заставу», частини першої статті 572 ЦК України, застава це спосіб забезпечення зобов`язань, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

23. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

24. Згідно ст. 3 Закону України «Про заставу» застава застосовується у разі забезпечення будь-якої дійсної існуючої або майбутньої вимоги, що не суперечить законодавству України, зокрема такої, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

25. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

26. За змістом положень ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

27. Виходячи з положень ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

28. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється: з припинення забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна: в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави: в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Застава має похідний характер від основного зобов`язання, що забезпечується нею, вона втрачає чинність з припиненням основного зобов`язання, незалежно від підстав такого припинення.

29. Саме з припиненням основного зобов`язання шляхом його виконання закон (ст. 593 ЦК України, ст. 28 Закону України від 02.10.1992 № 2654-ХІІ «Про заставу») пов`язує виникнення у заставодержателя обов`язку внесення відповідних даних припинення права застави до державного реєстру.

30. Згідно ч. 3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, крім випадків встановлених цим Кодексом.

31. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

32. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

33. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

34. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його неможна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Висновок суду:

23. Суд зазначає, що застава припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому, законодавство не вимагає від заставодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням застави, оскільки застава, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

24. Позивач, ОСОБА_1 , в повному обсязі виконав зобов`язання перед ПАТ АБ «Укргазбанк», які виникли на підставі кредитного договору №169/02/2014/009 від 17 лютого 2014 року, достроково повернув кредит у повному обсязі 10 жовьтня 2018 року, що дає підстави суду вважати припиненою заставу, що виникла на підставі Договору застави від 17 лютого 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1

25. Суд зазначає, що доводи відповідача в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем доведено, що до повного повернення кредиту він щороку застраховував предмет застави – транспортний засіб.

26. Оскільки позичальник належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, то таке зобов`язання припинилось на підставі статті 599 ЦК України, отже, є підстави для припинення застави.

27. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість обставин викладених в заяві позивача, які доведені належними та допустими доказами, а тому є підстави визнати зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №169/02/2014/009 від 17 лютого 2014 року виконаним та припиненим, а кредитний договір №169/02/2014/009 від 17 лютого 2014 року таким, що припинив свою дію.

28. На підставі викладеного слід припинити дію обтяження №14187559 у вигляді застави рухомого майна та зняти заборону відчужувати легковий автомобіль FORD модель KUGA 2013 р. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29. Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст.141 ЦПК України та покладаються на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16, 526, 531, 572, 593, 598, 599, 1048-1054 ЦК України, статями 1, 3, 28 Закону України «Про заставу», ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання виконаними зобов`язання за кредитним договором від 17 лютого 2014 року, та про припинення дії обтяження у вигляді застави рухомого майна та зняття заборони відчуження, які виникли на підставі договору застави від 17 лютого 2014 року, задовольнити.

Визнати зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №169/02/2014/009 від 17 лютого 2014 року виконаним та припиненим, а кредитний договір №169/02/2014/009 від 17 лютого 2014 року таким, що припинив свою дію.

Припинити дію обтяження №14187559, яке зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17 лютого 2014 року о 11:28:37 приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Заєць І.О. у вигляді застави рухомого майна та заборони відчужувати легковий автомобіль FORD модель KUGA 2013 р. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований органом ДАІ 8011 13 лютого 2014 року, яке виникло на підставі договору застави б/н від 17 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Заєць І.О., реєстровий номер 266.

Виключити запис та зняти заборону відчуження на автомобіль FORD модель KUGA 2013 р. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17 лютого 2014 року за №14187559.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення – 23 березня 2020 року.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження за адресою: 03087, м. Київ, вулиця Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом