Рішення № 8840871, 15.02.2010, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1093

2010 р.

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ “Ощадбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ Ощадбанк в особі філії – Харківське обласне управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором № 1903 від 2 липня 2007 року, посилаючись на те, що філія – Харківське обласне управління ВАТ ”Державний ощадний банк” та відповідачка у справі уклали кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 були надані грошові кошти в сумі 24858 доларів США для придбання автомобіля Ситроен Берлінго 2007 року випуску. Відповідно умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов’язання щодо погашення суми кредиту щомісячно рівними частинами до 1 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту в сумі 295,93 доларів США та сплачувати проценти. Відповідач взяті на себе зобов’язання не виконує, у зв’язку з чим станом на 28.07.2009., заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору складає 25715,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 197752,73 грн. . Крім того, відповідно до умов п. 4.1.1. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,03 % від суми платежу за кожний день прострочення. Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати за сплату державного мита у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, сплачені позивачем при пред’явленні позову до суду.

В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги, оскільки в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 03.03.2009 року між ОСОБА_3 в якості поручителя, та сторонами у справі було укладено договір поруки № 1903/1. У зв’язку з невиконанням умов кредитного договору за відповідачем ОСОБА_2 станом на 11.01.2010 року за офіційним курсом НБУ існує заборгованість по сплаті кредиту та відсотків в розмірі 205467,4 грн., яку позивач просить стягнути з боржника та поручителя солідарно у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, підтримала уточнені позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі, несплату заборгованості пояснила скрутним матеріальним становищем.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, у зв”язку із чим суд розглядає справу в його відсутність.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони у справі 02.07.2007 року уклали кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 були надані грошові кошти в сумі 24858 доларів США для придбання автомобіля Ситроен Берлінго 2007 року випуску. Відповідно умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов’язання щодо погашення суми кредиту щомісячно рівними частинами до 1 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту в сумі 295,93 доларів США та сплачувати проценти. Відповідач взяті на себе зобов’язання не виконує, у зв’язку з чим станом на 28.07.2009., заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору складає 25715,57 доларів США.

Невиконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 28.07.2009 р. за офіційним курсом долару США до гривні станом на 11.01.2010 року складає 205467,4 грн., що включає: строкову заборгованість за кредитом 17616,3 доларів США, строкову заборгованість по відсоткам – 455,05 доларів США, прострочену заборгованість по кредиту – 5237,67 доларів США, прострочену заборгованість по відсоткам 1760,02 доларів США, пені – 643,53 доларів США.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позичальником та банком 03.03.2009 року та ОСОБА_3 в якості поручителя, було укладено договір поруки № 1903/1, відповідно до якого останній несе солідарну відповідальність перед банком.

Згідно умов п. 4.1.1. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,03 % від суми платежу за кожний день прострочення.

Відповідачем ОСОБА_2 були допущені прострочення погашення суми кредиту у зв’язку з чим Банк звернувся з позовною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На підставі до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором.

Згідно платіжних доручень, позивачем при пред’явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.. ст. 11, 509, 526, 553, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.. ст. 11, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Харківське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства ?щадбанк” в особі філії - Харківське обласне управління МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600,р/р 37390005, заборгованість за кредитним договором у розмірі 25715,57 доларів США , що відповідно до курсу купівлі-продажу долару США встановленого Національним банком України, становить 205467 гривень 40 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства ?щадбанк” в особі філії - Харківське обласне управління МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600,р/р 37390005 судові витрати у сумі 1730 гривень.

Відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подано заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 299 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Дзержинський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: