ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
24.07.07 Справа № 3/354
Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк", м.Харків, в особі Сєвєродонецького управління СРД АКІБ
"УкрСиббанк", м. Сєвєродонецьку Луганської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської
області
про
стягнення 66 412 грн. 31 коп.
за
участю представників сторін:
ід
позивача -Австрієвська О.В. (дов. від 05.01.07 № А-61),
від
відповідача -не прибув (явка обов"язкова),
від
ВДВС Алчевського МУЮ - Кондруцька С.М.
(дов. від 24.07.07 № 5723),
в с т а н о в и в:
Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача
на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 66 412 грн. 31
коп., у тому числі 4000 грн. 00 коп. -заборгованість за кредитом, 41 374 грн. 42 коп. -заборгованість за
відсотками за користування кредитом, 4 091 грн. 84 коп. -пеня, 15 000 грн. 000
коп. -штраф, 1 946 грн. 05 коп. -витрати по вчиненню виконавчого напису
нотаріуса.
Представником позивача подано
клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке
судом розглянуто та підлягає до задоволення.
Заявою від 20.07.07 № 34-15-22/282 позивач в порядку ст.22 ГПК
України збільшує розмір позовних вимог в
частині заборгованості за відсотками за користування кредитом і пені, та
просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі
72958 грн. 28 коп., у тому числі 4000 грн. 00 коп. -заборгованість за
кредитом, 41 576 грн. 94 коп.
-заборгованість за відсотками за користування кредитом, 10435 грн. 29 коп.
-пеня, 15 000 грн. 000 коп. -штраф, 1 946 грн. 05 коп. -витрати по вчиненню
виконавчого напису нотаріуса.
Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав,
участь свого представника у засіданнях суду не забезпечив, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце проведення засідань, в зв'язку з чим
відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі
матеріалами
Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників позивача та ВДВС Алчевського МУЮ, суд прийшов до
наступного.
Між сторонами у
справі укладений кредитний
договір від 28.05.03 НОМЕР_1, за умовами якого позивач
зобов»ячався відкрити відповідачеві кредитну лінію в національній валюті
України з лімітом кредитування у сумі 150000 грн. 00 коп. строком з 28.05.03 по
27.05.04 зі сплатою 23% річних, якщо не застосована інша відсоткова ставка
згідно з умовами цього договору. Датою повернення кредиті встановлено 27.05.04,
якщо інший строк повернення не встановлений цим договором чи на підставі
додаткової угоди сторін.
Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав у позивача кредит в формі
кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 150 000 грн. 00 коп. для
придбання товару і сировини. За користування кредитом були встановлені проценти
в розмірі 27 % річних.
Згідно з п.4.2. договору встановлений строк сплати відсотків за користування кредитом - не
пізніше 5 числа кожного місяця наступного за тим, за яким вони були нараховані.
В п. 4.5. договору сторони передбачили обов'язок відповідача у
разі прострочення оплати кредиту та відсотків сплачувати пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, розрахованої
за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплаті заборгованості.
У разі недотримання відповідачем умов кредитного договору відповідно
до п.5.4 цього договору позивач має
право стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від суми кредита, тобто від
150000 грн.
Відповідно до п.2.1 догоовору у забезпечення зобов»язань відповідача за вказаним договором позивачем
прийнятий договір застави майна від 28.05.03 НОМЕР_2.
У зв'язку з невиконанням Відповідачем обов'язків за кредитним
договором, 14.06.04 на підставі вказаного договору застави майна 28.05.03
НОМЕР_2, приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис №2454, при цьому
витрати позивача по вчиненю виконавчого напису склали 1 946 грн. 05 коп.
Позивач посилається на те, що заставлене майно відсутнє, і тому
він позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого
майна.
Як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду справи у суді
відповідач зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та
сплати відсотків за користування кредитом не виконав у повному обсязі і
продовжує користуватися кредитом.
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором у сумі 72958 грн. 28 коп., у тому числі
4000 грн. 00 коп. -заборгованість за кредитом, 41 576 грн. 94 коп. -заборгованість за відсотками за користування
кредитом, 10435 грн. 29 коп. -пеня, 15 000 грн. 000 коп. -штраф, 1 946 грн. 05
коп. -витрати по вчиненню виконавчого напису нотаріуса.
Відповідач не надав до суду заперечень проти позову або доказів
погашення заявленого до стягнення боргу.
Оцінивши обставини
справи та доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позов обгрунтованим, а
позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 34 Господарського кодексу України встановлює, що обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно
виконуватися у встановлений строк. Статями 610, 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) при цьому
настають правові наслідки передбачені договором або законом, зокрема сплата
неустойки.
Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.
625 цього Кодексу, яка визначає, що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач зобов'язання за
кредитним договором щодо повернення кредиту і сплата процентів за користування
кредитом не виконав у повному обсязі і станом на 20.07.07 заборгованість
відповідача за кредитом становить 4000
грн., заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 41 576 грн. 94 коп..
Відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору
позивачем обгрунтовано та правомірно нараховані 10435 грн. 29 коп. -пені та 15
000 грн. 000 коп. -штрафу.
Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник
господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені
вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються,
зокрема, витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження його
майна.
В той же час статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитки є втрати, яких особа, зазнала у зв'язку із
знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права; а також доходи, які особа могла
б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу Україні, ст.ст. 220, 224,
225, 229 ГК України боржник, що порушив зобов'язання, повинний відшкодувати
кредиторові понесені збитки, розмір яких доводить кредитор, та до яких
відносяться й додаткові витрати, понесені позивачем, що пов'язані з
відновленням порушеного права.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, у тому числі
відшкодування збитків.
Витрати позивача по вчиненню виконавчого напису нотаріуса у сумі 1
946 грн. 05 коп. підтверджені матеріалами справи, позовні вимоги щодо стягнення
з відповідача вказаних витрат є обґрунтованими та правомірними, тому підлягають
задоволенню.
У листі від 23.07.07 № 5719 ВДВС Алчевського МУЮ надав суду
пояснення відносно того, що 16.06.04 до відділу ДВС Алчевського МУЮ надійшла
заява позивача у справі про прийняття до примусового виконання виконавчого
напису нотаріусу Сєвєродонецького нотаріального округу від 14.06.04 про звернення стягнення на майно гр. ОСОБА_1
в рахунок погашення заборгованості на користь позивача у справі у сумі 151550
грн. 86 коп. Згідно виконавчого напису та договору застави майна НОМЕР_2 від
29.05.03 року необхідно звернути стягнення на відповідне поліграфічне
обладнання, що знаходиться за адресою: м. Алчевськ, вул. Дунауйваровська, 16. У
виконавчому напису також вказано, що за рахунок коштів, виручених від
реалізації в установленому чинним законодавством порядку заставленого майна
задовольнити вимоги позивача у справі.
21.06.04 заступником начальника ВДВС Алчевського МУЮ Сидоренко
С.О. на виконання статті 24 Закону України „ Про виконавче провадження"
було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № В1-40/04.
06.10.04 державним
виконавцем було встановлено, що за адресою: м.Алчевськ, вул. Дунауйваровська,
16, обладнання, на яке повинно бути звернено стягнення не знаходиться. Із
пояснення боржника ОСОБА_1 від 07.10.04 було встановлено, що майно було продане
з метою погашення банківського кредиту.
16.07.07 року при виході за адресою: м. Алчевськ, вул.
Дунауйваровська, 16 державним виконавцем складено акт про відсутність майна, на
яке необхідно звернути стягнення за виконавчим написом.
17.07.07 винесено постанову про повернення виконавчого напису
стягувачеві з актом про відсутність майна, зазначеного у виконавчому документі.
За таких обставин,
позов підлягає до задоволення повністю, з відповідача слід стягнути 72958 грн.
28 коп., у тому числі 4000 грн. 00 коп. -заборгованість за кредитом, 41 576 грн. 94 коп. -заборгованість за відсотками
за користування кредитом, 10435 грн. 29 коп. -пені, 15 000 грн. 000 коп.
-штрафу, 1 946 грн. 05 коп. -витрат по вчиненню виконавчого напису нотаріуса.
.
У вищевказаній заяві про уточнення позовних вимог від 20.07.07 №
34-15-22/282 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на належне відповідачеві майно в межах позовних вимог.
Дане клопотання судом відхиляється з наступних підстав:
згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п.3 Роз'яснення Вищого господарського суду від
23.08.94 №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до
забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Так, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не надано
належних доказів того, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в
сумі 729 грн. 58 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82,
84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1,
на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” м. Харків
пр. Московський 60, ід. код 09807750,
4000 грн. 00 коп. -заборгованість за кредитом, 41 576 грн. 94 коп. -заборгованість за
відсотками за користування кредитом, 10435 грн. 29 коп. -пені, 15 000 грн. 000
коп. -штрафу, 1 946 грн. 05 коп. -витрат по вчиненню виконавчого напису
нотаріуса, витрати на держмито в сумі 729 грн. 58 коп. та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення : 27.07.07.
Суддя М.Л. Доманська
Часті запитання
Який тип судового документу № 883997 ?
Документ № 883997 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 883997 ?
Дата ухвалення - 24.07.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 883997 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 883997 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 883997, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 883997, Господарський суд Луганської області було прийнято 24.07.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 883997 відноситься до справи № 3/354
Це рішення відноситься до справи № 3/354. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
