Рішення № 88394134, 23.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3183/20

Провадження № 2/947/1999/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства « Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання наказу про проведення службової перевірки в частині відсторонення від займаної посади незаконним та скасування, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад вимог і заперечень (аргументів) учасників справи

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу КП «МПРС» №2-с від 14.01.2020 року « Про проведення службової перевірки» щодо відсторонення його від виконання службових обов`язків начальника філії « Чорноморська філія».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що діючим законодавством не передбачено відсторонення від займаної посади на час проведення службової перевірки, а положення про філію, в якої зазначено відповідне право, є локальним актом підприємства який не належить до законодавчих актів.

У відзиві на позов представники відповідача заперечуючи проти задоволення позову посилались на Положення про філію , затвердженого наказом КП «МПРС» , згідно якого під час проведення перевірок фінансово-господарської діяльності філії, підприємство має право відсторонювати начальника філії від виконання службових обов`язків, а тому Наказ про проведення службової перевірки із пунктом про відсторонення начальника на час такої перевірки відповідає законодавству.

2. Процесуальні дії у справі

Позов надійшов до суду 14.02.2020 року (а/с 2) та сплачено судовим збором у розмірі 840,80 грн. (а/с 1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси 14.02.2020 року головуючим по справі обрано Луняченко В .О. ( а/с 29).

Ухвалою суду від 17.02.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін ( а/ч 30).

06.03. 2020 року до суду надійшов письмовий відзив на позові від відповідача , в якому зазначено строк отримання копії позову та ухвали про відкриття провадження 20.02.2020 року ( а/с 34).

19.03.2020 року до суду надійшла письмова відповідь на відзив , направлена до суду поштою 17.03.2020 року.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та оцінка доказів

Як встановлено у судовому засіданні казенне підприємство «Морська Пошуково-рятувальна Служба» ( далі КП МПРС ) є державним унітарним підприємством і діє як казенне підприємство. Підприємство створене у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1069, засноване на державній власності та з належить до сфери управління Державної Служби Морського та Річкового Транспорту України.

На підставі Наказу КП МПРС від 16.06.2016 року №38-н « Про створення відокремленого підрозділу» створено відокремлений підрозділ підприємства - філію « Чорноморська філія» КП МПРС (а/с 8 ).

Згідно наказу КП МПРС від 06.07.2016 року №177-к ОСОБА_1 , прийнято на посаду начальника філії « Чорноморська філія» з 07.07.2016 року (а/с 9).

Відповідно до п.5.4 Положення про філії « Чорноморська філія» КП МПРС, затвердженої наказом КП МПРС №77-Н від 13.02.2019 року під час проведення перевірок фінансово-господарської діяльності філії підприємство має право відсторонювати начальника філії від виконання службових обов`язків та призначати на цей час іншу особу виконуючим обов`язку начальника філії ( а/с11).

Наказом КП МПРС №2-с від 14.01.2020 року « Про проведення службової перевірки» ( а/с 10 ) з метою розслідування обставин, викладених у рапорті фахівця відділу внутрішньої безпеки від 14.01.2020, для перевірки наявності та стану об`єктів основних засобів, інших необоротних активів, нематеріальних активів, швидкозношуваних предметів та запасів філії « Чорноморська філія» КП МПРС створена комісія з проведення службової перевірки ( пункт Наказу 1 ) , комісії доручено проведення інвентаризації майна філії ( п.2 ), а начальника філії на час проведення службової перевірки відсторонено від виконання службових обов`язків ( п.3 ) із покладенням обов`язків начальника філії на заступника служби флоту ( п.4).

Дані обставини викладені у позовної заяві та згідно змісту відзиву визнаються сторонами, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України не потребують додатковому доказуванню.

Наказ №2-с від 14.01.2020 року було доведено позивачу 15.01.2020 року, який зазначив про свою незгоду із відстороненням ( а/с 10 на звороті ).

Також визначено, що строк службової перевірки встановлено до 16.03.2020 року, однак продовжено у термін до 16.04.2020 року.

4. Норми права , якими врегульовані спірні правовідносини

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Трудові відносини врегульовані Кодексом Законів про працю України ( далі КЗпП ).

Казенне підприємство - юридична особа, створена державою як єдиним засновником. Майно юридичної особи цього виду належить не самій особі, а засновнику, тобто державі. Розпорядження основними фондами казенного підприємства можливо лише з дозволу органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном.

Відповідно до вимог ст. 76 Господарського кодексу України казенні підприємства створюються у галузях народного господарства, в яких: законом дозволено здійснення господарської діяльності лише державним підприємствам; основним (понад п`ятдесят відсотків) споживачем продукції (робіт, послуг) виступає держава; за умовами господарювання неможлива вільна конкуренція товаровиробників чи споживачів; переважаючим (понад п`ятдесят відсотків) є виробництво суспільно необхідної продукції (робіт, послуг), яке за своїми умовами і характером потреб, що ним задовольняються, як правило, не може бути рентабельним; приватизацію майнових комплексів державних підприємств заборонено законом. Казенне підприємство створюється за рішенням Кабінету Міністрів України. У рішенні про створення казенного підприємства визначаються обсяг і характер основної діяльності підприємства, а також орган, до сфери управління якого входить підприємство, що створюється. Реорганізація і ліквідація казенного підприємства проводяться відповідно до вимог цього Кодексу за рішенням органу, до компетенції якого належить створення даного підприємства. Майно казенного підприємства закріплюється за ним на праві оперативного управління в обсязі, зазначеному в статуті підприємства. Казенне підприємство є юридичною особою, має відповідні рахунки в установах державного банку, печатку із своїм найменуванням. Орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, затверджує статут підприємства, призначає його керівника, дає дозвіл на здійснення казенним підприємством господарської діяльності, визначає види продукції (робіт, послуг), на виробництво та реалізацію якої поширюється зазначений дозвіл. Найменування казенного підприємства повинно містити слова "казенне підприємство".

У відповідності до вимог ст. 46 КЗпП відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Спеціальним законодавством встановлено додаткові підстави для відсторонення окремих категорій працівників від роботи:

Так, ст. 157 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що у разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин слідчий зобов`язаний її відсторонити від займаної посади.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про державну службу" державний службовець може бути відсторонений від виконання повноважень за посадою зі збереженням заробітної плати, якщо невиконання чи неналежне виконання ним службових обов`язків призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

За змістом ч.1 ст. 72 Закону України « Про державну службу» державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі: наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження; впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи; перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку ( частина друга вищезазначеної статті).

Крім того можливість відсторонення окремої категорії працівників та посадових осіб від виконання своїх обов`язків визначено деякими нормами антикорупційного законодавства України.

5. Обґрунтування мотивів рішення суду с оцінкою аргументів сторін

Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством. При відстороненні трудові відносини працівника з роботодавцем не припиняються, тому тут не йдеться про звільнення з роботи, однак при цьому працівник тимчасово не допускається до виконання своїх трудових обов`язків.

При розгляді справ суд повинен з`ясувати чи є порушення, оспорювання або невизнання прав позивача.

В даному випадку, на думку суду, позивачем не доведено у чому саме здійснюється порушення його прав у випадку відсторонення його від виконання службових обов`язків на час проведення службової перевірки із збереженням заробітної плати.

Суд вважає, що власник ( в даному випадку державна установа ) вправі контролювати здійснення своїх повноважень посадовими особами підрозділів ( філій ) таких підприємств та здійснювати міри по запобіганню можливим порушенням у сфері фінансово-господарської діяльності своїх підрозділів ( філій).

Працюючи на посаді начальника філії державного підприємства позивач безумовно був обізнаний про положення про філію яку він очолює, та наявність у підприємства права під час проведення перевірок фінансово-господарської діяльності філії відсторонювати начальника філії від службових обов`язків.

У наказі №2-С, визначено декілька підстав проведення службової перевірки: 1. з метою розслідування обставин, викладених у рапорті фахівця відділу внутрішньої безпеки; 2. Для перевірки наявності та стану об`єктів основних засобів, інших необоротних активів, нематеріальних активів, швидкозношуваних предметів та запасів філії . При цьому згідно п. 2 Наказу комісії доручено провести інвентаризацію майна філії.

Дані обставини дозволяють суду вважати, що предметом даної перевірки є як фінансово-господарська діяльність філії, що надає право Підприємству на відсторонення начальника у відповідності до вищевказаного Положення, а також фактично мається річ про проведення дисциплінарного провадження ( перевірка обставин викладених у рапорті).

При можливості відсторонення посадової особи від виконання своїх службових обов`язків під час проведення дисциплінарного провадження, судом, приймається до уваги в якості аналогії права положення вимог Закону України « Про державну службу», в якої, як зазначалось вище наявний такий вплив для запобіганню перешкод при проведенні дисциплінарного провадження ( складової якої є і проведення перевірки звернень ) як відсторонення посадової особи.

Посилання позивача на порушення його прав у вигляді завдання шкоди ділової репутації, яка працівнику, який має безперервний стаж роботи у морській сфері більше сорока років, та позбавлення додаткових виплат у вигляді премії та надбавок, судом не приймається як підстави задоволення даного позову так як захист зазначених прав, у випадку їх порушення, здійснюється у інший, визначений Законом спосіб.

Вищенаведене, дозволяю суду зробити висновок про недоведеність позовних вимог позивача, а тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

7.Розподіл судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК ).

Відмова у задоволені позову у повному обсязі є підставою для відмови у стягненні на користь позивача понесених судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Казенного підприємства « Морська пошуково-рятувальна служба» ( код ЄДРПОУ 38017026, зареєстроване місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А ) про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу КП «МПРС» №2-с від 14.01.2020 року « Про проведення службової перевірки» щодо відсторонення його від виконання службових обов`язків начальника філії « Чорноморська філія» та стягненні понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.