Ухвала суду № 88394124, 11.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12521/18

Провадження № 2-з/947/84/20

УХВАЛА

11.03.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника позивача адвоката Смірнової Л.П.

Представника відповідача адвоката Подольної Т.А.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року до Київського районного суду м.Одеси з позовом про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , складений на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 2-937, від 24 лютого 1994 року; визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 30 липня 2018 року державним нотаріусом Білик О.Г. Третьої Одеської державної нотаріальної контори, спадкоємцю за заповітом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно ОСОБА_4 , 1947 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в реєстрі за № 4-1467.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.02.2019 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу за питаннями: 1)чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) « ОСОБА_5 » від імені ОСОБА_4 у заповіті, складеному 24.02.1994 року та посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. і зареєстрованого в реєстрі №2-937 в графі підпис на зворотній стороні, у другому рядку тією особою від імені якої він визначений чи іншою особою? 2)чи виконано підпис та рукописний текст ( рукописні записи) «Захарченко» у заповіті , складеного 24.02.1994 року та посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. і зареєстрованого в реєстрі №2-937 в графі підпис на зворотній стороні у другому рядку навмисно зміненим почерком? 3)Чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) « ОСОБА_5 » від імені ОСОБА_4 у реєстрі/журналі для реєстрації нотаріальних дій від 24.02.1994 року щодо складання заповіту, зареєстрованого в реєстрі за №2-937 ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинялось.

17.09.2019 суду на виконання ухвали від 12.02.2019 Одеським науково- дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок експерта №19-1980 складений 29.08.2019, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 09.10.2019 провадження у справі поновлено.

13.11.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Подольною Т.А. заявлено клопотання про призначення судом повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки на думку відповідача висновок експерта за №19-1980 від 29.08.2019 є необґрунтованим, необ`єктивним та таким, що викликає сумнів, зазначає, що висновок експерта виконаний з чисельними порушеннями цивільного процесуального законодавства та законодавства, що регулює порядок проведення експертиз. Оскільки є висновок спеціаліста ПП «Консалтинг Експерт груп «Діктум-Фактум» відокремлений підрозділ «Центр експертиз та оцінки» від 04.10.2019 за №21, яким визначено, що підпис від імені ОСОБА_4 та рукописний запис « ОСОБА_5 », зображення яких наявні в технічному зображенні заповіту, складеного 24.02.1994 та посвідченого державним нотаріусом Третьої Одесьокї державної нотаріальної контори Пучковою І.А і зареєстрованого в реєстрі за №2-937, у верхній правій частині зворотної сторони, в графі « ОСОБА_6 » та які було використано в якості зразка при копіюванні – виконі ОСОБА_4 . Проведення повторної експертизи заявник просить доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

В судовому засіданні заявник –адвокат Подольна Т.А. підтримала клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та просить суд його задовольнити.

Представник позивача - адвокат Смирнова Л.П. в судовому засіданні заперечувала проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, до висновку експерту заперечень не має, більш того, експерт був допитаний в судовому засіданні.

Вислухавши учасників справи, оголосивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За роз`ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертиз відповідно ухвали Київського районного суду м.Одеси від 12.02.2019, експертом 29.08.2019 складено висновок №19-1980, яким надано відповіді на питання зазначені в ухвалі суду, а саме визначено, щ о рукописний запис « ОСОБА_5 » у примірнику заповіту, складеного 24.02.1994 від імені ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А., зареєстрованого в реєстрі за №2-937, розташований в верхній частині зворотного боку документу,в графі « ОСОБА_6 », виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 у примірнику заповіту, складеного 24.02.1994 від імені ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А., зареєстрованого в реєстрі за №2-937, розташованого в верхній частині зворотного боку документу в графі «підпис», ліворуч від рукописного запису прізвища « ОСОБА_5 », виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням її підписам; підпис від імені ОСОБА_4 у реєстрі №3 для реєстрації нотаріальних дій Третьої Одеської державної нотаріальної контори на 1994 рік ( розпочато:02.02.1994, закінчено: 02.03.1994 ) розміщений на 28 аркуші реєстру, в графі «Розписка про одержання оформленого документу» реєстровий запис №2-937 від 24.02.1994) виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням її підписам.

В ухвалі суду від 12.02.2019 на вирішення експертів поставлено три питання на які експертом надано відповіді. Більш того, експерт ОСОБА_7 . Факторович в судовому засіданні надавав пояснення щодо наданого ним висновку.

Клопотання про призначення повторної експертизи не містить доводів, що вказували б на невідповідність висновку експерта від №19-980 від 29 серпня 2019 року матеріалам справи, або доказів, які б свідчили про його необґрунтованість чи неправильність.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі повторної експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту ОСОБА_4 , складений на користь ОСОБА_3 , посвідчений Третьою Одеською державною нотаріальною конторою 24.02.1994 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 30 липня 2018 року, на спадкове майно ОСОБА_4 .

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала про відмову у призначенні повторної експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала постановлена судом 16.03.2020

Суддя Луняченко В. О.