Ухвала суду № 88357101, 23.03.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

23 березня 2020 року Справа №370/201/20

Номер провадження № 1-кс/370/209/20

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., із секретарем судового засідання Гребінською Н.П., за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Пироговської-Гульоватої І.С., слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Трикіші Є.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сікана Ю.Л., перекладача Удовик Н.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020110210000061 від 24.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Трикіша Є.М., за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Пироговської-Гульоватої І.С., звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, встановленого органом досудового розслідування як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість інших запобіжних заходів запобігти зазначеним ризикам, а також вказував, що до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про запобіжний захід завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не можливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили застосувати інший, менш суворий запобіжний захід. Захисник вказав на сумніність доказів, які обґрунтовують підозру його підзахисного. Також вказав на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які вказує прокурор.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено органом досудового розслідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що у січні 2020 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 вступив у попередню змову з трьома невстановленими слідством особами стосовно вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_2 , які проживають по АДРЕСА_1 . Після цього, 24 січня 2020 року, близько 06 години 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 , спільно з трьома невстановленими слідством особами, з метою заволодіння грошовими коштами та будь-яким іншим цінним майном, приїхали на автомобілі марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Березівка Макарівського району Київської області, де залишили автомобіль неподалік від будинку родини ОСОБА_2 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , разом з трьома невстановленими слідством чоловіками, взяли заздалегідь заготовлені темного кольору балаклави з горизонтальними прорізами для очей, шарф типу баф, липку стрічку (скотч) та прийшли до домогосподарства родини ОСОБА_2 , що розташоване по АДРЕСА_1 та в якому проживають ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її співмешканець ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , спільно з трьома невстановленими слідством особами, 24.01.2020 року, близько 06 години 35 хвилин, зайшли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де через незачинені вхідні двері до будинку проникли в середину, на першому поверсі будинку забігли до спальної кімнати в якій спала ОСОБА_6 , та до великої кімнати, де спав ОСОБА_2 .

Під час нападу на ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , спільно з трьома невстановленими слідством нападниками, стали висловлювати останнім погрози застосування насильства, що є небезпечним для їх життя та здоров`я приставляючи до шиї ножа. А потім, впевнившись у тому, що застосовані ними заходи насильницького характеру дали результат і ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебувають в стані раптової несподіваної небезпеки і сприймають їхні погрози як реальні, зв`язали їм руки, ноги за допомогою липкої стрічки (скотчу), та почали вимагати віддати їм наявні грошові кошти. Почувши, що гроші відсутні, ОСОБА_1 , спільно з невстановленим слідством чоловіком, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, піднялись на другий поверх будинку, де в цей час знаходився ОСОБА_8 , інші два нападника залишились на першому поверсі будинку, спостерігали за потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Зайшовши до кімнати ОСОБА_8 , ОСОБА_1 спільно з іншим невстановленим чоловіком, нанесли ОСОБА_8 , багаточисельні удари руками та не встановленим предметом по голові і обличчю, при цьому вимагали віддати їм усі наявні в нього грошові кошти, після чого ОСОБА_1 , спільно з невстановленим слідством чоловіком, за допомогою липкої стрічки (скотчу) зв`язали йому руки, позбавивши таким чином ОСОБА_8 , чинити їм опір. Сприймаючи нанесення тілесних ушкоджень, як реальну загрозу своєму життю, ОСОБА_8 , повідомив нападникам, що всі наявні у нього грошові кошти у сумі 10000 гривень, лежать у нижній шухляді тумби поряд з ліжком. Після чого, забравши вказані гроші, невстановлений слідством чоловік та ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, тримаючи ОСОБА_8 , спустили його на перший поверх до зали, де поклали на підлогу і облили невстановленою рідиною з різким запахом горючої суміші та демонструючи підпалену запальничку, продовжили вимагати у потерпілого ОСОБА_8 , грошові кошти, погрожуючи підпалити його, після чого зв`язали йому ноги за допомогою липкої стрічки (скотчу).

В цей час троє невстановлених осіб продовжили пошуки цінного майна у будинку, а ОСОБА_1 , при цьому постійно знаходився поблизу ОСОБА_8 , та погрожував його підпалити, тримаючи потерпілих у постійній напрузі, страху. В результаті розбійного нападу ОСОБА_1 та троє невстановлених чоловіків відкрито, незаконно, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 10000 гривень, грошовими коштами ОСОБА_6 , в сумі 1185 гривень, які знаходились в її сумочці та банківською карткою «Ощад банк» на ім`я ОСОБА_7 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 , разом з трьома невстановленими слідством особами, вийшли з будинку, сіли до автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та втекли з місця вчинення злочину.

24.01.2020 року Макарівським ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12020110210000061 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25.01.2020 о 00 годині 50 хвилини в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції затримано підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину, як встановлено органом досудового розслідування - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.01.2020 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Підозра у вчиненні особою, що встановлена органом досудового розслідування як ОСОБА_1 , вказаного злочину обґрунтовується на даній стадії досудового розслідування наступними доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_6 , протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання потерпілої ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_2 , протоколом впізнання свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події та іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Посилання захисту на недостатність доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_1 , слідчим суддею оцінюється критично. Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Будь-яких доказів на спростування підозри ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється особа, встановлена органом досудового розслідування як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вулканєшти Республіки Молдова, молдованин, громадянин Молдови, тимчасово не працюючого, такого, що не має державних нагород, зареєстрований в АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

27.01.2020 року Макарівським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2020 року.

Постановою від 23.03.2020 року керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 25.04.2020 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 , не має постійного місця роботи, зареєстрований в АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_3 , а тому підозрюваний має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, а саме застосування під час вчинення нападу реальних погроз застосування ножа, обливання рідиною з запахом легкозаймистої речовини та підпалу потерпілого ОСОБА_8 , наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , схильний до вчинення спроб протиправного впливу на потерпілих, свідків у провадженні, шляхом їх залякування, аби схилити до відмови від давання показань, зміни раніше наданих показів, адже підозрюваному відомо де саме проживають потерпілі, і він при будь-якій нагоді може прибути до їхнього житла та вчинити перелічені протиправні дії.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Так у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не встановлено місцезнаходження речових доказів та всіх осіб, що причетні до вчинення розбійних нападів, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , може перешкоджати досудовому розслідування іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором тієї обставини, що підозрюваний схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_1 , раніше не судимий. Посилання прокурора на деформований стан правосвідомості підозрюваного та його суспільну небезпечність, і реальну можливість вчинення нових злочинів є припущенням та не підтверджується жодними доказами, що наявні у матеріалах кримінального провадження.

На думку слідчого судді лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, оскільки застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що на даний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не передбачається можливим, оскільки тривають дослідження у судових експертизах, результати яких матимуть вирішальне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Докази на підтвердження вказаних обставин додано до клопотання.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 199, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Трикіші Є.М., погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Пироговською-Гульоватою І.С., - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 25.04.2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 25.04.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.03.2020 року о 18-30.

Слідчий суддя О.В. Тандир