Ухвала суду № 88350054, 20.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2020 року Справа №264вр-20/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м.Дніпрі матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №6658 від 15 травня 2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 р. Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №6658 від 15.05.2017 р.

У даній заяві Акціонерне товариство "Альфа-Банк" просить суд по виконавчому напису нотаріуса №6658, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на майно боржника, а саме: Предмет іпотеки. Земельну ділянку, загальною площею 0,2071 га, кадастровий номер 1223285500:03:005:0249, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка б/н (боржник - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК", код ЄДРПОУ 000390, в рахунок погашення боргу в розмірі 141009,14 доларів США замінити стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 0039019, на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ЄДРПОУ 23494714, м.Київ, вул. Васильківська, 100, згідно ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з автоматизованим розподілом вищезазначену заяву передано для розгляду судді Боженко Н.В.

Отже, зі змісту вищезазначеної заяви слідує, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому написі нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №6658 від 15.05.2017 р.

Статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо прийняття даної заяви до свого провадження та призначення її до розгляду, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Разом з тим, ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що в порядку цивільного судочинства передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Так як вбачається зі змісту заяви про заміну сторони її правонаступником, заявник просить згідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України замінити стягувача по виконавчому напису №6658, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., при цьому, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що виконавче провадження за наведеним написом на даний час не відкрито.

Таким чином, питання щодо заміни сторони її правонаступником, а саме заміни стягувача по виконавчому напису №6658, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні за наведеним виконавчим написом підлягає вирішенню за нормами ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, посилання заявника на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №826/7941/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №822/1659/18 та Верховного Суду України у справі №6-2391ц15 не беруться судом до уваги, оскільки за нормами ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду лише у подібних правовідносинах та щодо застосування аналогічних норм, тоді як у наведених судових рішення не була надана оцінка нормам ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, слід відмовити заявнику у відкритті провадження за вказаною заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, слід роз`яснити заявнику, що дане питання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за місцем виконання виконавчого напису №6658 від 15.05.2017 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України за нормами ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 7, 170, 171, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони її правонаступником.

Копію ухвали направити заявнику разом з оригіналом заяви та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко