Ухвала суду № 88347685, 19.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/4324/15-ц

н/п 2-п/766/93/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

справа №667/4324/15-ц; провадження №2-п/766/93/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року ухваленого у цивільній справі №667/4324/15-ц за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованість за кредитним договором №Ф070270П від 13.04.2007 року в розмірі 30 476,49 грн., що в перерахунку в національну валюту становить 478 807, 02 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 17 636,85 грн. дол. США, що в перерахунку на національну валюту становить 276 636, 85 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 10 203, 82 дол. США, що в перерахунку на національну валюту становить 160 309, 23 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 27 021,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1827 грн. з кожного.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що його не повідомлено належним чином про розгляд справи, оскільки судові повістки надсилалися судом за адресою: АДРЕСА_3 , замість вірної: АДРЕСА_1 , рішення суду він не отримував про наявність вищевказаного рішення дізнався, лише 02.03.2020 року та отримав його в приміщенні суду.

Зазначає, що ухвалюючи заочне рішення, суд порушив вимоги процесуального закону щодо надсилання особам, які беруть участь у справі, судових повісток, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав відомостей про розгляд справи і був позбавлений прав на участь в судовому засіданні, на подання заперечень проти позову та доказів у їх обгрунтування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2020 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву та призначено заяву до судового розгляду на 13-00 год., на 19.03.2020.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи №667/4324/15-ц без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник позивача АТ «Укрсоцбанк» та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно повернутих за закінченням терміну зберігання поштових повідомлень, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник посилається на те, що не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, оскільки судові повістки надсилалися судом за адресою: АДРЕСА_3 , замість вірної: АДРЕСА_1 . Однак, заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких заочне рішення має бути переглянуте та не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначеного у сукупності суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.03.2020 року.

Суддя Є.М. Булах