Ухвала суду № 88345088, 17.03.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4288/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Коваленко Д.В.,

за участі

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа № 755/4288/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 11.10.2019 року державним виконавцем Капшитар В.О. було відкрито виконавче провадження за заявою АТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що заява про відкриття виконавчого провадження подана у жовтні 2019 року, у зв`язку із чим стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, що являється процесуальною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також наявна матеріальна підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначена сума заборгованості не враховує вартості транспортного засобу, який було передано стягувачу на виконання умов кредитного договору.

Крім цього, заявник зазначає, що виконавче провадження триває не дивлячись на те, що стягувач жодних претензій стосовно заборгованості за кредитним договором не має. Сторона стягувача АТ «Укрсоцбанк» не є належною стороною у виконавчому провадженні, оскільки 21.11.2019 року заборгованість ОСОБА_1 було уступлено факторинговій компанії, яка в свою чергу жодних претензій не висуває.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2019 року, цивільну справу № 755/4288/15-ц передано на розгляд головуючому судді Марфіній Н.В. (а.с. 39).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2019 року задоволено заявлений головуючою у справі суддею Марфіною Н.В. самовідвід (а.с. 44-46).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 року, справу № 755/4288/15-ц передано для подальшого розгляду головуючому судді Виниченко Л.М. (а.с. 49).

11 січня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою частково задоволено заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів (а.с. 50-51).

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити вимоги заяви, пояснила, що за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2019 року вона є новим кредитором щодо заявника ОСОБА_1 , як боржника за виконавчим листом, наміру звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження вона не має, обов`язок заявника перед нею відсутній, майнових вимог та претензій фінансового характеру до боржника ОСОБА_1 вона не має.

Представник заінтересованої особи АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/4288/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 40.29-48/162 від 06.03.2008 року в сумі 559 337,29 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 4-12, 70).

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Капшитаря В.О. від 11.10.2019 року відкрито виконавче провадження № 60285918 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 755/4288/15-ц від 20.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості (а.с. 75).

Із записів у виконавчому листі № 755/4288/15-ц убачається, що 12.12.2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За нормою ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Однією із підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником вказано те, що заява про відкриття виконавчого провадження подана у жовтні 2019 року, у зв`язку із чим стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що являється процесуальною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проте суд не може прийняти до уваги вказані мотиви з наступних підстав.

Аналіз наведеної норми ст. 432 ЦПК України дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно положень Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Такого правового висновку за схожих обставин дійшов Верховний Суд у постанові від 06.11.2019 року винесеній у справі № 593/841/14-ц.

Також підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник вказує відсутність будь яких фінансових претензій з боку стягувача.

Судом з`ясовано, що листом від 21.11.2019 року АТ «Альфа-Банк» повідомляло про відступлення права вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № 40.29-48/162 на купівлю автотранспортних засобів від 06.03.2008 року, що належало АТ «Альфа-Банк» на користь ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» на підставі договору факторингу від 21.11.2019 року (а.с. 81).

21 листопада 2019 року між ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги № 21/11/19ВП (а.с. 77-79).

Згідно п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» передає (відступає) Цесіонарію ОСОБА_2 , а Цесіонарій набуває належне Цедентові Право Вимоги за Кредитним договором № 40.29-48/162 від 06.03.2008 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», а на даний час АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 . Право вимоги за Кредитним договором належить Цеденту на підставі Договору факторингу від 21.11.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» та Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Сторони погодили, що до Цесіонарія переходять всі права, які належать Цеденту за Кредитним договором (в тому числі право на донарахування штрафних санкцій на умовах передбачених Кредитним договором).

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приймає до уваги визнання заінтересованою особою ОСОБА_2 , як новим кредитором, факту відсутності обов`язку у боржника ОСОБА_1 за зобов`язаннями з погашення заборгованості за виконавчим листом № 755/4288/15-ц.

Таким чином, оскільки обов`язок боржника за виконавчим листом № 755/4288/15-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва 20.03.2015 року відсутній, виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/4288/15-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 20.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2020 року.

Суддя Виниченко Л.М.