Рішення № 88344853, 20.03.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/16/20

Справа №754/2934/19

РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Стець Б.В., справа 754/2934/19

ОСОБА_1 - позивач

Одеська митниця Державної фіскальної служби України - відповідач

Вимоги позивача: скасування постанов

Зурнаджи Є.Є. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вимоги якого уточнювались і не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанови відповідача в справі про порушення митних правил: 1) № 0832/50000/17 від 18.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 1022974,62 грн.; 2) № 0833/50000/17 від 18.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 1248894 грн.; 3) № 0834/50000/17 від 18.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 1032724,56 грн.; 4) № 0835/50000/17 від 18.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 1467121,98 грн.; 5) № 0836/50000/17 від 19.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 611272,14 грн.; 6) № 0837/50000/17 від 19.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 1192275,42 грн.; 7) № 0838/50000/17 від 19.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 822575,67 грн.; 8) № 0839/50000/17 від 19.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 1204482,75 грн.; 9) № 0840/50000/17 від 19.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 876533,55 грн.; 10) № 0841/50000/17 від 20.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 437916,66 грн.; 11) № 0842/50000/17 від 20.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 1429513,89 грн.; 12) № 0843/50000/17 від 20.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 1118223,72 грн.; 13) № 0844/50000/17 від 20.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 1398291,81 грн..

Учасники справи в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників справи для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Усіма 13 вищевказаними постановами відповідача позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, як директора ТОВ «АЛІВЕН».

Згідно зі 485 МК України, 1. Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Підставою для винесення всіх вищевказаних постанов слугували прийняті відповідачем рішення про порушення ТОВ «АЛІВЕН» митного законодавства при здійсненні митного контролю товарів, придбаних ТОВ «АЛІВЕН».

Постановою Одеського адміністративного суду від 02.06.2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 року та постановою Верховного Суду від 21.12.2018 року, визнано протиправними та скасовано прийняті відповідачем рішення про порушення ТОВ «АЛІВЕН» митного законодавства при здійсненні митного контролю товарів, придбаних ТОВ «АЛІВЕН».

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що підстави, які слугували для винесення оскаржуваних позивачем постанов визнано протиправними та скасовано.

Згідно зі ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. 3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про вчинення позивачем дій спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги про скасування постанов є обґрунтованими.

За таких обставин, позов задовольняється.

При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до ст. 139 КАС України і ст. 288 КУпАП судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанови Одеської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: м. Одеса: вул. Гайдара, 21 А, код ЄДРПОУ: 39441717) відносно ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в справі про порушення митних правил: 1) № 0832/50000/17 від 18.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 1022974,62 грн.; 2) № 0833/50000/17 від 18.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 1248894 грн.; 3) № 0834/50000/17 від 18.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 1032724,56 грн.; 4) № 0835/50000/17 від 18.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 1467121,98 грн.; 5) № 0836/50000/17 від 19.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 611272,14 грн.; 6) № 0837/50000/17 від 19.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 1192275,42 грн.; 7) № 0838/50000/17 від 19.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 822575,67 грн.; 8) № 0839/50000/17 від 19.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 1204482,75 грн.; 9) № 0840/50000/17 від 19.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 876533,55 грн.; 10) № 0841/50000/17 від 20.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 437916,66 грн.; 11) № 0842/50000/17 від 20.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 1429513,89 грн.; 12) № 0843/50000/17 від 20.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 1118223,72 грн.; 13) № 0844/50000/17 від 20.07.2017 року про накладення штрафу в сумі: 1398291,81 грн..

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: