Ухвала суду № 88338149, 19.03.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13751/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю секретаря судових засідань - Боти О.І., слідчого - Глюдзика С.М., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - Горвата І.І., перекладача - Корнаухової К.В., розглянувши клопотання слідчогов ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції Глюдзика Сергія Михайловича, погоджене прокурором Іваном Деяком, про арешт майна,

встановив:

З клопотання вбачається, що 29.11.2019 в слідчий відділ УСБУ в Закарпатській області надійшло повідомлення відділу БКОЗ Управління за № 14/3921 з якого слідує, що 29.11.2019 о 11 год. 50 хв., на митному пості «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, в ході митного контролю, а саме поглибленого огляду вантажного автомобіля марки «Вольво», д.р.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який слідував на виїзд із України виявлено та вилучено прихований від митного контролю пакет з речовиною темно коричневого кольору, яка у відповідності до проведеного експрес - аналізу відноситься до наркотичного засобу «героїн».

19.02.2020 в рамках даного кримінального провадження, за правилами вручення повідомлення (глава 6 КПК України), вручено письмове повідомлення про підозру громадянину Туреччини ОСОБА_1 про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України.

Так, 28.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про дозвіл на затримання, затримано громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Ананьїв, Одеської області, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України та подальшого забезпечення останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Того ж дня, слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за результатом якого виявлено та вилучено наступні речі, предмети та документи, а саме: паспорт громадянина Туреччини НОМЕР_3 ; паспорт громадянина Туреччини НОМЕР_4 ; паспорт громадянина Туреччини НОМЕР_5 ; паспорт громадянина Туреччини НОМЕР_6 ; паспорт громадянина Туреччини НОМЕР_7 ; паспорт громадянина Туреччини НОМЕР_8 ; записник зеленого кольору із плстиковою палітуркою; пачки візиток ТОВ «Буон Глас»; печать ПП «Езал Текстиль»; печать ТОВ «Кале туризм»; телефон «Honor» IMEI НОМЕР_9 ; телефон «bq» IMEI НОМЕР_10 ; телефон «samsung»; телефон «nokia» IMEI НОМЕР_11 ; телефон «nokia» IMEI НОМЕР_12 ; стартовий пакет номеру НОМЕР_13 ; стартовий пакет номеру НОМЕР_14 ; стартовий пакет номеру НОМЕР_15; ноутбук «msi» ID № PPDAR5BXB63; ноутбук «HP» s/n 5CD8450Z4R; папка з документами ПП «Езал Текстиль»; папка з документами ТОВ «Кале туризм»; файл з документами щодо ТОВ «Eagle Trade»; папка з документами «didіe» щодо банківських рахунків ОСОБА_1 ; папка з документами ТОВ «Eagle Trade» жовтого кольору; зошит із записами чорного кольору; пластикова папка синього кольору з документами від імені різних підприємців.

Додатково, вказані вище предмети, речі та документи, постановою від 28.02.2020 визнані як речові докази у зазначеному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені речі та документи свідчать про вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності та відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже на такі повинно бути накладено арешт.

В судовому засідання слідчий Глюдзик С.М. розглядуване клопотання підтримав та просив таке задовольнити в повному обсязі. Захисник Горват І.І. просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на всі вилучені предмети, речі та документи, окрім паспортів та печаток. Вказану позицію захисника підтримав підозрюваний ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з ЄРДР слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №22019070000000106 від 29.11.2019 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України.

Слідчим суддею враховано те, що речі та документи вказані у клопотанні, були виявлені та вилучені 28 лютого 2020 року органом досудового розслідування під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 . Обшук проводився у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України з подальшим звернення до слідчого судді.

Протоколом обшуку від 28.02.2020 стверджується, що правоохоронцями було виявлено та вилучено паспорт громадянина Туреччини НОМЕР_3 ; паспорт громадянина Туреччини НОМЕР_4 ; паспорт громадянина Туреччини НОМЕР_5 ; паспорт громадянина Туреччини НОМЕР_6 ; паспорт громадянина Туреччини НОМЕР_7 ; паспорт громадянина Туреччини НОМЕР_8 ; записник зеленого кольору із плстиковою палітуркою; пачки візиток ТОВ «Буон Глас»; печать ПП «Езал Текстиль»; печать ТОВ «Кале туризм»; телефон «Honor» IMEI НОМЕР_9 ; телефон «bq» IMEI НОМЕР_10 ; телефон «samsung»; телефон «nokia» IMEI НОМЕР_11 ; телефон «nokia» IMEI НОМЕР_12 ; стартовий пакет номеру НОМЕР_13 ; стартовий пакет номеру НОМЕР_14 ; стартовий пакет номеру НОМЕР_15; ноутбук «msi» ID № PPDAR5BXB63; ноутбук «HP» s/n 5CD8450Z4R; папка з документами ПП «Езал Текстиль»; папка з документами ТОВ «Кале туризм»; файл з документами щодо ТОВ «Eagle Trade»; папка з документами «didіe» щодо банківських рахунків ОСОБА_1 ; папка з документами ТОВ «Eagle Trade» жовтого кольору; зошит із записами чорного кольору; пластикова папка синього кольору з документами від імені різних підприємців.

Постановою слідчого від 28.02.2020 вказані в клопотанні речі та документи визнані речовими доказами.

Слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, а відтак позиція захисника підозрюваного - ОСОБА_3 щодо відмови у клопотанні в частині накладення арешту на всі речі, окрім паспортів і печаток, не підлягає до задоволення.

В свою чергу захисником Горватом І.І. не доведено слідчому судді необхідність поверненн

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 речі та документи, а саме: паспорт громадянина Туреччини НОМЕР_3 ; паспорт громадянина Туреччини НОМЕР_4 ; паспорт громадянина Туреччини НОМЕР_5 ; паспорт громадянина Туреччини НОМЕР_6 ; паспорт громадянина Туреччини НОМЕР_7 ; паспорт громадянина Туреччини НОМЕР_8 ; записник зеленого кольору із плстиковою палітуркою; пачки візиток ТОВ «Буон Глас»; печать ПП «Езал Текстиль»; печать ТОВ «Кале туризм»; телефон «Honor» IMEI НОМЕР_9 ; телефон «bq» IMEI НОМЕР_10 ; телефон «samsung»; телефон «nokia» IMEI НОМЕР_11 ; телефон «nokia» IMEI НОМЕР_12 ; стартовий пакет номеру НОМЕР_13 ; стартовий пакет номеру НОМЕР_14 ; стартовий пакет номеру НОМЕР_15; ноутбук «msi» ID № PPDAR5BXB63; ноутбук «HP» s/n 5CD8450Z4R; папка з документами ПП «Езал Текстиль»; папка з документами ТОВ «Кале туризм»; файл з документами щодо ТОВ «Eagle Trade»; папка з документами «didіe» щодо банківських рахунків ОСОБА_1 ; папка з документами ТОВ «Eagle Trade» жовтого кольору; зошит із записами чорного кольору; пластикова папка синього кольору з документами від імені різних підприємців.

Заборонити власникам та/або користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов