Ухвала суду № 88338152, 28.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10235/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді – Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань – Пазяк С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/10235/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про відшкодування шкоди за вчинення незаконних дій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

28.02.2020 року позивач подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Ужгородський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області на належних відповідачів, зокрема Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, Міністерство внутрішніх справ та Кабінет міністрів України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що одним з відповідачем по справі є Ужгородський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області, який не є юридичною особою. Відтак суд вважає за доцільне замінити вказану особу на належного відповідача в даних спірних правовідносинах, а саме на Головне управління Національного поліції в закарпатській області( 88000, м. Ужгород, вул. Ракоці, буд. 13).

Що стосується клопотання позивача про заміну неналежного відповідача Ужгородський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області також і на інших відповідачів, зокрема Міністерство внутрішніх справ та Кабінет міністрів України, то в цій частині клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити у даній справі неналежного відповідача на належного.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. ст. 51, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задвольнити частково.

Замінити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/10235/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про відшкодування шкоди за вчинення незаконних дій неналежного відповідача Ужгородський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області на належного - Головне управління Національного поліції в закарпатській області( 88000, м. Ужгород, вул. Ракоці, буд. 13).

В решті клопотання - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 20.10.2020 рік 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду