Рішення № 8832723, 31.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.10                                                                                           Справа№ 17/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ “Торговий дім “Арда”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: ПМП “Діана”, м. Золочів

про: стягнення 2 997,53 грн..

Представники :

Від позивача: Богуцький Й.Д. –представник (Довіреність б/н від 10.02.2010р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ “Торговий дім “Арда”, м. Дніпропетровськ до ПМП “Діана”, м. Золочів про стягнення 2 997,53 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.02.2010р.

З підстав, викладених в ухвалах суду від 23.02.2010р. та 16.03.2010р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 31.03.2010р. представник позивача подав клопотання, в якому зазначається, що відповідач у повному обсязі погасив основну заборгованість перед ТзОВ “Торговий дім “Арда”. Відповідно до поданого клопотання позивач уточнив розмір пені та просить суд стягнути з ПМП “Діана” 261,08 грн. пені, 66,80 грн. 3 % річних, 247,04 грн. інфляційних втрат, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Відповідач явку представника в судові засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01.05.2007р. між сторонами у справі укладено Договір поставки № 405-LV, відповідно до умов позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 4 397,20 грн.

У п. 3.2. Договору сторони погодили, що покупець (відповідач) зобов’язаний оплачувати кожну партію товару не пізніше 21 банківського дня з дня її поставки.

Як зазначається у позовній заяві поставленого позивачем товару відповідач у повному обсязі не оплатив. Станом на день подання позову неоплаченим залишився товар, поставлений згідно Видаткових накладних № 5518118 від 18.11.2008р. на суму 1 512,72 грн. та №5618118 від 18.11.2008р. на суму 671,92 грн. –на загальну суму 2 184,64 грн.

За порушення строків оплати на підставі п. 5.5. Договору позивач, відповідно до уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 18.12.2008р. по 14.06.2009р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що становить 261,08 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 247,04 грн. інфляційних втрат та 66,80 грн. 3% річних.

В судове засідання 31.03.2010р. представник позивача надав суду банківські виписки, з яких вбачається, що станом на день прийняття судом рішення по справі основну суму боргу в розмірі 2 184,64 грн. відповідач сплатив у повному обсязі, а саме: 24.12.2009р. ПМП “Діана” сплачено 500,00 грн. боргу, 29.01.2010р. –200,00 грн., 09.02.2010р. –300,00 грн., 15.02.2010р. –300,00 грн. та 24.02.2010р. –884,64 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору поставки № 405-LV від 01.05.2007р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що основну суму боргу за поставлений позивачем товар відповідач сплатив у повному обсязі.

Однак, як вбачається із банківських виписок, частину заявленої у позовній заяві суми основного боргу ПМП “Діана” сплачено ще до подання ТзОВ “Торговий дім “Арда” позову до господарського суду. Так, згідно відбитка штампа поштового відділення позовну заяву ТзОВ “Торговий дім “Арда” подано у лютому 2010р. На адресу суду позов поступив 08.02.2010р.

Таким чином, позивачем у позовній заяві безпідставно заявлено до стягнення 700,00 грн. боргу, сплачених ПМП “Діана” 24.12.2009р. та 29.01.2010р., а відтак в позові в цій частині слід відмовити.

В частині стягнення 1 484,64 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що у встановлені договором строки відповідач отриманого товару не оплатив, суд, перевіривши уточнений розрахунок позовних вимог прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 261,08 грн. пені, 247,04 грн. інфляційних втрат та 66,80 грн. 3% річних.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з ПМП “Діана” (80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Шевченка-Дольна, 28. Код ЄДРПОУ 19172146) на користь ТзОВ “Торговий дім “Арда” (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1. Код ЄДРПОУ 32232867) 261,08 грн. пені, 247,04 грн. інфляційних втрат та 66,80 грн. 3% річних, всього –574,92 грн.; 76,13 грн. державного мита та 176,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 1 484,64 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4.          В частині стягнення 700,00 грн. основного боргу в позові відмовити.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя У.І. Ділай

Суддя