Рішення № 8832179, 06.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.10                                                                                 Справа № 7/82

За позовом Малого науково-виробничого приватного підприємства "Клімат", м. Полтава

до Приватного підприємства Торгівельна компанія "Єлакс", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 49852 грн. 29 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Катраніна М.Д., керівник;

від відповідача –Титаренко Н.Б., керівник.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 49852 грн. 29 коп., у тому числі: боргу в сумі 44100 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 2929 грн. 89 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 2822 грн. 40 коп.

          Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на повернення грошових коштів у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Малим науково-виробничим приватним підприємством "Клімат" - позивачем у справі було перераховано на рахунок Приватного підприємства Торгівельна компанія "Єлакс" –відповідача у справі за платіжним дорученням № 168 від 10.07.09 (а.с.10) грошові кошти у сумі 44100 грн. 00 коп. за сталь оцинковану.

Відповідачем у справі було надано позивачу податкову накладну № 192 від 17.07.09 (а.с.28).

У зв’язку з тим, що відповідачем не було поставлено сталь оцинковану, позивач надіслав відповідачу претензію за листом № 30 від 07.12.09 з вимогою повернути отримані кошти (а.с.29-30).

Проте відповідач сталь не поставив та грошові кошти не повернув. У зв’язку з наведеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на повернення грошових коштів у повному обсязі.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1. ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Тому позивачем обґрунтовано, відповідно до оформленого відповідачем рахунку та за платіжним дорученням № 168 від 10.07.09 (а.с.10), було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 44100 грн. 00 коп., факт отримання яких визнається відповідачем.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст. 693 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (дата) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу претензію за листом № 30 від 07.12.09 з вимогою повернути отримані кошти (а.с.29-30). Проте відповідач сталь не поставив та грошові кошти не повернув.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов зобов’язання підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання відповідачем повернуто позивачу грошові кошти у сумі 8933 грн. 01 коп., що підтверджено банківською квитанцією від 10.09.09 та не заперечується позивачем.

Та оскільки заборгованість сплачено до звернення позивача 12.03.10 з цим позовом до суду, то у задоволенні позову у цій частині слід відмовити з віднесенням судових витрат у цій частині на позивача.

Тому поверненню підлягає передплата у сумі 35166 грн. 99 коп., з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині частково обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Виходячи з приписів ч.2 ст. 530 ЦК України та строку доставки поштової кореспонденції, періодом прострочення є 18.12.09 –31.01.10 (кінцева дата згідно розрахунку позивача).

За розрахунком суду та з врахуванням рекомендацій Верховного Суду України за листом № 62-97р від 03.04.97 інфляційні нарахування за січень 2010 року складатимуть 633 грн. 01 коп. (35166,99 грн. х 101,8% - 35166,99 грн.).

3% річних позивач обчислював виходячи із облікової ставки Національного банку України, що не передбачено ст. 625 ЦК України.

За вказаних підстав у стягненні решти суми інфляційних нарахувань та 3% річних слід відмовити за необґрунтованістю з віднесенням судових витрат в цій частині на позивача.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 639, 693 ЦК України, ст. 181 ГК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Приватного підприємства Торгівельна компанія "Єлакс", м. Стаханов Луганської області, проспект Леніна, 36, код ЄДРПОУ 21774496 на користь Малого науково-виробничого приватного підприємства "Клімат", м. Полтава, вул. Короленка, 16Б/18, код ЄДРПОУ 21040392 –передплату у сумі 35166 грн. 99 коп., інфляційні нарахування у сумі 633 грн. 01 коп., державне мито у сумі 358 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 169 грн. 48 коп., видати наказ.

          3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 08.04.10.

Суддя Т.Л.Калашник