Постанова № 88317254, 16.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9195/19

Провадження № 3/487/299/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286538 від 16.12.2019 року, 16.12.2019 року о 14.40 год. в м. Миколаїв на перехресті вул. Погранична та вул. 6 Слобідська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 на місці, результати якого становили 2,01 проміле, тест №1783, водій притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП від 02.08.2019 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва №8085/41 (16/02-2019). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286524 від 16.12.2019 року, 16.12.2019 року о 14.40 год. в м. Миколаїв на перехресті вул. Погранична та вул. 6 Слобідська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan TIIDA державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду нього на забороняючий сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було задано матеріальні збитки. чим порушив вимоги п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.3-б Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №286538, БД №286524 від 16.12.2019 року, схемою місця ДТП від 16.12.2019 р., письмовими поясненнями свідків, алкотестом газоаналізатору «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2019 року.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП та відповідно до статті 33 КУпАП із додержанням принципів законності та індивідуалізації, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення, наклавши одне основне стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

(Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

(Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко